> Outlook/IE ne te donnent pas d'elevation de privilege quand tu les
> hacke, ils te donnent acces a l'user meme, rien d'autre
> Outlook/IE peuvent etre installes, tu n'arriverais jamais a leur faire
> executer quoi que ce soit si tu ne les lances pas.
Et ? Une fois qu'on a eu accès à la machine sur laquelle ils sont et que la personne en face a pas pu les virer, qu'est ce qui empêche de les lancer ? Vas-y, dis ?
> Et ? Ca dit quoi sur la complexite de hacker un Windows ou un Linux ?
> RIEN ! Ca veut juste dire que qq'un a pris la peine d'ecrire Blaster, et
> que personne n'a pris la peine de l'ecrire pour Linux.
C'est quand même bizarre que des gens prennent la peine de se faire les serveurs de Debian ou de Gentoo et que personne ne se fatigue à coder un Blaster-like. Moi je sais pas, crier au complot comme d'hab en hurlant que c'est normal, que ça viendra quand Linux aura plus de users, j'arrète pas de l'entendre. Mais en attendant dans les faits on voit quoi ? Rien.
> Vas-y, dis moi TECHNIQUEMENT en quoi un Windows est plus facile
> a hacker, vas y, explique moi les raisons techniques que je rigoles.
Mais si TECHNIQUEMENT c'est aussi facile, POURQUOI on en voit pas sous Linux des MSBlast ? POURQUOI ? Ça fait 12 ans que le système existe, il doit bien y en avoir des trucs du même genre ! Nan ?
En effet, my mistake. Sur SuSE. A la rigueur, là, on peut reprendre l'argument que tu avais utilisé pour Debian : c'était quoi, en 2000, la proportion de SuSE par rapport aux autres ?
> Ils ne l'ont pas fait car en 2000 Linux etait inexistant.
> Prouves que c'etait techniquement pas faisable, qu'on rigole.
Et donc, si on en a toujours pas vu de nos jours, c'est parce que Linux est toujours inexistant, c'est ça ?
[^] # Re: Faille de sécurité dans les noyaux Linux 2.4.18 à 2.4.22
Posté par Benjamin François . En réponse à la dépêche Faille de sécurité dans les noyaux Linux 2.4.18 à 2.4.22. Évalué à 1.
> hacke, ils te donnent acces a l'user meme, rien d'autre
> Outlook/IE peuvent etre installes, tu n'arriverais jamais a leur faire
> executer quoi que ce soit si tu ne les lances pas.
Et ? Une fois qu'on a eu accès à la machine sur laquelle ils sont et que la personne en face a pas pu les virer, qu'est ce qui empêche de les lancer ? Vas-y, dis ?
> Et ? Ca dit quoi sur la complexite de hacker un Windows ou un Linux ?
> RIEN ! Ca veut juste dire que qq'un a pris la peine d'ecrire Blaster, et
> que personne n'a pris la peine de l'ecrire pour Linux.
C'est quand même bizarre que des gens prennent la peine de se faire les serveurs de Debian ou de Gentoo et que personne ne se fatigue à coder un Blaster-like. Moi je sais pas, crier au complot comme d'hab en hurlant que c'est normal, que ça viendra quand Linux aura plus de users, j'arrète pas de l'entendre. Mais en attendant dans les faits on voit quoi ? Rien.
> Vas-y, dis moi TECHNIQUEMENT en quoi un Windows est plus facile
> a hacker, vas y, explique moi les raisons techniques que je rigoles.
Mais si TECHNIQUEMENT c'est aussi facile, POURQUOI on en voit pas sous Linux des MSBlast ? POURQUOI ? Ça fait 12 ans que le système existe, il doit bien y en avoir des trucs du même genre ! Nan ?
> FAUX, il etait installe par defaut
> http://www.linuxsecurity.com/advisories/suse_advisory-614.html(...(...))
En effet, my mistake. Sur SuSE. A la rigueur, là, on peut reprendre l'argument que tu avais utilisé pour Debian : c'était quoi, en 2000, la proportion de SuSE par rapport aux autres ?
> Ils ne l'ont pas fait car en 2000 Linux etait inexistant.
> Prouves que c'etait techniquement pas faisable, qu'on rigole.
Et donc, si on en a toujours pas vu de nos jours, c'est parce que Linux est toujours inexistant, c'est ça ?