Il ne faut pas raisonner en terme de prix mais en terme de rapport qualité/prix...
Il n'est pas question de se prendre pour le centre du monde mais d'avoir une défense indépendante, en effet avoir une défense dépendante d'un autre pays est totalement stupide, qui te dit qu'un jour ce pays ne te déclareras pas la guerre et qu'a ce moment la il pourra faire sauter a distance tout le matériel qu'il t'as fourni? Qui te dit qu'il n'envoie pas des renseignements sur la position des beaux F-16 que tu as acheté?
Tu le consacres a quoi l'argent économisé sur le tout petit budget de la Défense Francaise? Tu l'investis dans une entreprise americaine pour avoir un proces sur le dos juste apres?
Si un produit francais est meilleur, il vaut mieux acheter fr
Je me repete: je prefere alors une defense europeene ou les economies d'echelle permettraient d'affecter les deniers publics a des trucs plus importants. Or au lieu du tornado europeen, on a choisi le mirage 2000 franco-francais. Au lieu de l'eurofighter typhoon, on a choisi le rafale. Au lieu d'un porte-avion franco-britannique, on a choisi un porte-avion nucleaire qui:
a rouille a sa 1e sortie en mer,
a perdu son helice a la 2nde (et d'ailleurs utilisera les vielles helices du foch et du clemenceau jusqu'en 2006),
s'est avere victime de fuites radioactives necessitant le renforcement des murs autour du reacteur
s'est avere trop court pour les avions commande par les memes responsables qui ont commendes le porte-avion
La derniere fois qu'on depense au cas ou, ca a tourne a la course aux armements puis a la 1e guerre mondiale. Ce n'est pas ce que j'apelle une logique de paix ou un choix optimiste.
Et soyons serieux: les puissances eurppeennes sont deja aptes a influger suffisemment de degas a tout adversaire conventionnel... D'ou le succes du terrorrisme depuis 30 ans.
Alors oui je pense qu'il est doublement responsable de consommer moins de budget militaire par pays pour construire une defense commune. Doublement parce que cela utiliserait plus efficement les deniers publics et que cela renforcerait l'integration europeenne sur le plan politique (fin du dogme des etat-nations delegant leurs pouvoirs au compte-goute a une union supra-nationale en faveur d'une europe enfin federale=
Quand a raisonner en terme de centre du monde, ecoute nos dirigeants: ils se prennent pour la 4e puissance du monde, ne cessent de parler du rayonnement de la france (cf greve du quai d'orsay parlant texto de ca). Ou ecoute les medias qui ne cessent de marteler:
"la plus belle ville du monde" (paris),
"la plus belle avenue du monde" (les champs),
l'unculture de masse (aka le choix d'aller voire des films americains ou de manger de la daube chez macdo plutot que de la daube a la cantine)
"la patrie des droits de l'homme"
"la patrie issue du siecle des lumieres"
...
Merde! Soyons francs: s'il existe des pays qui ont fait que les ideaux de democratie et de droits de l'homme existent toujours en ce debut de XIXe siecle, ce sont bien les etats-unis et la grande-bretagne, sans parler de l'australie, du canada ou de la nouvelle-zelande qui auraient a la limite plus merite une place au conseil de securite pour leurs efforts contre le totalitarisme au regard de ceux des francais dont la masse est reste attentiste (sans parler des responsabilite dans ce gachis, cf plus bas). On parle de "reduit ecossais" a cause du sacrifice des divisions ecossaises pour percer le front en normandie. Ou est l'effort francais equivalent ?
Ce sont les francais qui ont tué les 60 millions de personnes...?
La France a tout fait pour eviter la guerre et si on avait eu une puissance militaire a la hauteur il n'y aurait sans doute pas eu ces 60 millions de morts (aie je vais me faire moinsser)
La france etait alors "consideree" comme la 1e armee du monde. En tout cas les dirigeants francais et l'etat-major allemand en etait persuades...
Je te conseille fermement la lecture du livre precite ou tout autre livre de reference: la france n'a pas tenu ses engagements alors meme qu'a l'automne 1939, elle pouvait balayer l'armee allemande de l'ouest et ainsi sauver la pologne.
Au lieu de cela, elle a refuser de prendre la moindre decision: soit on ne bouge pas et on ne declare pas la guerre, soit on la declare et on bouge son cul. On ne peut pas rester entre deux chaises et ne rien faire, c le plus sur moyen de perdre.
La france avait garanti par des alliances militaires la grande majorite des etats d'europe centrale et de l'est. Les petits pays d'europe cenrale ont eu le tort de faire confiance a la france. Ils ont ouvert les yeux trop tard et sur la volonte francaise et sur les velleites allemandes. Ils l'ont cherement paye (occupation par les forces de l'axe puis par les communistes).
Il est certes toujours facile de reecrire l'histoire apres coup mais il n'en demeure pas moins que la france pouvait a tout moment mettre fin a la fievre qui prenait l'europe:
soit en coupant les ailes des nazis des qu'ils violerent les termes du traite de versaille en la remilitarisant (les archives allemandes montrent que les generaux allemands etaient morts de peur et etaient persuades que les francais allaient mobiliser et reagir immediatement; ils ne firent que mobiliser...)
soit en remplissant ses obligations militaire en 1939 au lieu de laisser l'allemagne reconcentrer ses forces; cette derniere n'etait pas en etat de faire la guerre a la fois a l'ouest et a l'est et avait concentre toutes ses forces contre la pologne. Prive de ses approvisionnements, l'armee allemande en pologne n'aurait pu que capituler. les militaires francais incompetents etaient atteint de la meme maladie qu'en 1914: avoir compris la precedante guerre alors que toute nouvelle guerrre est differente
Ou on choisit la paix ou on choisit la guerre mais alors il faut la faire. Les atermoiements sont la meilleure facon de se faire rosser.
Alors oui je pense que la france (ou plus precisement le gouvernement francais) a une part de responsabilite dans ce triste bilan. On retrouve la meme subtilite qu'entre meurtre et assassinat, ou entre homicide volontaire et involontaire.
Si mes souvenirs sont bons, Leclerc a tout fait pour éviter cette guerre, les américains ont utilisé comme pretexte l'attaque d'un bateau sud-coreen...
Oui ce sont les futurs nord-coreens et les etats-unis qui ont declare la guerre a la france en indochine ....
Je me repete: il y avait discussion et la marine sous le commandement de d'argenlieu a bombarde hanoi. La guerre est commencee comme ca alors meme qu'ho chi minh etait pret a accepter une large autonomine interne. Au lieu de cela, on a cree une union francaise bidon avec un empereur bidon et on a envoye un corps expeditionnaire ... insuffisant. En fait la france a commis la meme erreur que celle precitee pour la 2nd guerre mondiale: l'absence de volonte de faire la paix et le refus de se donner les moyens de vaincre (si tant est que c'etait encore envisageable)
A rester le cul entre deux chaises, la france perd toujours...
[^] # Re: test
Posté par disanv . En réponse à la dépêche Bougez avec MandrakeMove !. Évalué à 1.
Il n'est pas question de se prendre pour le centre du monde mais d'avoir une défense indépendante, en effet avoir une défense dépendante d'un autre pays est totalement stupide, qui te dit qu'un jour ce pays ne te déclareras pas la guerre et qu'a ce moment la il pourra faire sauter a distance tout le matériel qu'il t'as fourni? Qui te dit qu'il n'envoie pas des renseignements sur la position des beaux F-16 que tu as acheté?
Tu le consacres a quoi l'argent économisé sur le tout petit budget de la Défense Francaise? Tu l'investis dans une entreprise americaine pour avoir un proces sur le dos juste apres?
Si un produit francais est meilleur, il vaut mieux acheter fr
Je me repete: je prefere alors une defense europeene ou les economies d'echelle permettraient d'affecter les deniers publics a des trucs plus importants. Or au lieu du tornado europeen, on a choisi le mirage 2000 franco-francais. Au lieu de l'eurofighter typhoon, on a choisi le rafale. Au lieu d'un porte-avion franco-britannique, on a choisi un porte-avion nucleaire qui:
La derniere fois qu'on depense au cas ou, ca a tourne a la course aux armements puis a la 1e guerre mondiale. Ce n'est pas ce que j'apelle une logique de paix ou un choix optimiste.
Et soyons serieux: les puissances eurppeennes sont deja aptes a influger suffisemment de degas a tout adversaire conventionnel... D'ou le succes du terrorrisme depuis 30 ans.
Alors oui je pense qu'il est doublement responsable de consommer moins de budget militaire par pays pour construire une defense commune. Doublement parce que cela utiliserait plus efficement les deniers publics et que cela renforcerait l'integration europeenne sur le plan politique (fin du dogme des etat-nations delegant leurs pouvoirs au compte-goute a une union supra-nationale en faveur d'une europe enfin federale=
Quand a raisonner en terme de centre du monde, ecoute nos dirigeants: ils se prennent pour la 4e puissance du monde, ne cessent de parler du rayonnement de la france (cf greve du quai d'orsay parlant texto de ca). Ou ecoute les medias qui ne cessent de marteler:
Merde! Soyons francs: s'il existe des pays qui ont fait que les ideaux de democratie et de droits de l'homme existent toujours en ce debut de XIXe siecle, ce sont bien les etats-unis et la grande-bretagne, sans parler de l'australie, du canada ou de la nouvelle-zelande qui auraient a la limite plus merite une place au conseil de securite pour leurs efforts contre le totalitarisme au regard de ceux des francais dont la masse est reste attentiste (sans parler des responsabilite dans ce gachis, cf plus bas). On parle de "reduit ecossais" a cause du sacrifice des divisions ecossaises pour percer le front en normandie. Ou est l'effort francais equivalent ?
Ce sont les francais qui ont tué les 60 millions de personnes...?
La France a tout fait pour eviter la guerre et si on avait eu une puissance militaire a la hauteur il n'y aurait sans doute pas eu ces 60 millions de morts (aie je vais me faire moinsser)
La france etait alors "consideree" comme la 1e armee du monde. En tout cas les dirigeants francais et l'etat-major allemand en etait persuades...
Je te conseille fermement la lecture du livre precite ou tout autre livre de reference: la france n'a pas tenu ses engagements alors meme qu'a l'automne 1939, elle pouvait balayer l'armee allemande de l'ouest et ainsi sauver la pologne.
Au lieu de cela, elle a refuser de prendre la moindre decision: soit on ne bouge pas et on ne declare pas la guerre, soit on la declare et on bouge son cul. On ne peut pas rester entre deux chaises et ne rien faire, c le plus sur moyen de perdre.
La france avait garanti par des alliances militaires la grande majorite des etats d'europe centrale et de l'est. Les petits pays d'europe cenrale ont eu le tort de faire confiance a la france. Ils ont ouvert les yeux trop tard et sur la volonte francaise et sur les velleites allemandes. Ils l'ont cherement paye (occupation par les forces de l'axe puis par les communistes).
Il est certes toujours facile de reecrire l'histoire apres coup mais il n'en demeure pas moins que la france pouvait a tout moment mettre fin a la fievre qui prenait l'europe:
Ou on choisit la paix ou on choisit la guerre mais alors il faut la faire. Les atermoiements sont la meilleure facon de se faire rosser.
Alors oui je pense que la france (ou plus precisement le gouvernement francais) a une part de responsabilite dans ce triste bilan. On retrouve la meme subtilite qu'entre meurtre et assassinat, ou entre homicide volontaire et involontaire.
Si mes souvenirs sont bons, Leclerc a tout fait pour éviter cette guerre, les américains ont utilisé comme pretexte l'attaque d'un bateau sud-coreen...
Oui ce sont les futurs nord-coreens et les etats-unis qui ont declare la guerre a la france en indochine ....
Je me repete: il y avait discussion et la marine sous le commandement de d'argenlieu a bombarde hanoi. La guerre est commencee comme ca alors meme qu'ho chi minh etait pret a accepter une large autonomine interne. Au lieu de cela, on a cree une union francaise bidon avec un empereur bidon et on a envoye un corps expeditionnaire ... insuffisant. En fait la france a commis la meme erreur que celle precitee pour la 2nd guerre mondiale: l'absence de volonte de faire la paix et le refus de se donner les moyens de vaincre (si tant est que c'etait encore envisageable)
A rester le cul entre deux chaises, la france perd toujours...