C'est aussi respectueux que, par exemple, une direction d'entreprise qui, n'étant pas d'accord avec le mouvement de grève, forcerait les grévistes à travailler en les menaçant de sanctions pour absentéisme.
Si je peux me permettre, cet argument est une fausse équivalence (oserais je parler de mauvaise foi?).
Comme s'il n'y avait pas d'asymétrie de pouvoir entre la direction d'entreprise et les grévistes.
L'essence d'une grève, c'est de tenter de rééquilibrer le rapport de force dans un rapport qui est, par nature, déséquilibré.
Oui, ça craint. Oui c'est illégal et ça mérite une intervention ferme des forces de l'ordre pour faire respecter le droit.
L'invocation du droit, c'est intéressant, tiens. Déjà faire une correspondance entre la morale ("ça craint") et la légalité, c'est assez situé. Et aussi, le fait que le "blocage" ne soit pas légitime du point de vue du droit, ça ne va vraiment pas de soi. A voir avec des constitutionnalistes, je ne suis pas assez spécialiste, mais limiter le droit de grève au seul arrêt du travail, je ne suis pas sûr...
Quant au réflexe de l'appel aux force de contrôle de l'ordre social... Situé, pour le moins, aussi...
C'est quoi le rapport, et la logique de ce genre de propos ? Je suis blanc, je suis un homme, je ne suis pas trans, je devrais me la fermer ? Merci de nous encourager à ne pas parler de politique, mais interroge toi quand même : est-ce que cela sert vraiment ton propos ?
Moi aussi, je suis homme, blanc, etc. C'est juste un rappel d'une réalité sociologique : certaines de nos caractéristiques biographiques nous donnent malgré nous des positions dans la société, en particulier dans les rapports de domination. Des cartes en main que nous sommes libres d'utiliser ou non, c'est ça l'émancipation.
Deuxième partie du rappel qui est sous-entendu là, c'est que ces fameuses cartes, quand on a par hasard en main des cartes nous induisant un potentiel avantage dominant, on a tendance, consciemment ou non, à les nier/minimiser. Et à ne pas aimer du tout qu'on nous rappelle qu'on les a dans notre deck !
[^] # Re: Respecter les autres, ce serait gentil
Posté par François Chaix (Mastodon) . En réponse au journal Le libre et le mouvement du 10 septembre. Évalué à 10.
Si je peux me permettre, cet argument est une fausse équivalence (oserais je parler de mauvaise foi?).
Comme s'il n'y avait pas d'asymétrie de pouvoir entre la direction d'entreprise et les grévistes.
L'essence d'une grève, c'est de tenter de rééquilibrer le rapport de force dans un rapport qui est, par nature, déséquilibré.
L'invocation du droit, c'est intéressant, tiens. Déjà faire une correspondance entre la morale ("ça craint") et la légalité, c'est assez situé. Et aussi, le fait que le "blocage" ne soit pas légitime du point de vue du droit, ça ne va vraiment pas de soi. A voir avec des constitutionnalistes, je ne suis pas assez spécialiste, mais limiter le droit de grève au seul arrêt du travail, je ne suis pas sûr...
Quant au réflexe de l'appel aux force de contrôle de l'ordre social... Situé, pour le moins, aussi...
Moi aussi, je suis homme, blanc, etc. C'est juste un rappel d'une réalité sociologique : certaines de nos caractéristiques biographiques nous donnent malgré nous des positions dans la société, en particulier dans les rapports de domination. Des cartes en main que nous sommes libres d'utiliser ou non, c'est ça l'émancipation.
Deuxième partie du rappel qui est sous-entendu là, c'est que ces fameuses cartes, quand on a par hasard en main des cartes nous induisant un potentiel avantage dominant, on a tendance, consciemment ou non, à les nier/minimiser. Et à ne pas aimer du tout qu'on nous rappelle qu'on les a dans notre deck !