> Le seul point important, AMHA, est de savoir si, oui ou non, un document sous GFDL avec des invariants est libre.
Permission for modification is crucial too. As a general rule, I don't believe that it is essential for people to have permission to modify all sorts of articles and books. For example, I don't think you or I are obliged to give permission to modify articles like this one, which describe our actions and our views.
However, it must be possible to modify all the *technical* content of the manual, and then distribute the result in all the usual media, through all the usual channels; otherwise, the restrictions do obstruct the community, the manual is not free, and we need another manual. http://www.gnu.org/gnu/thegnuproject.html(...)
Ca parle des manuels de softs, pas des encyclopédies.
Mais bon, tu l'as ici ton critère de décision : se concentrer sur la modificabilité du contenu technique.
Un certain nombre de personnes (j'en fais partie) disent que non
Et bien je respecte ta liberté d'expression et d'opinion. Sauf que voila : dire que RMS stigmatise la BSD originale sous le vocable "non-free", c'est faux. Dire que Debian n'utilise aujourd'hui que des fichiers librement modifiables, c'est faux.
Dire que les gens du Libre se porteront mieux si on vire les docs GNU et si on leur cache Wikipédia et le Manifesto, j'exprime que je suis en désaccord avec ce point de vue. S'il y a un truc liberticide à virer dans Debian, c'est la Bible. ;)
Un certain nombre de personnes (j'en fait partie) pensent que la stigmatisation des invariants et leur chasse systématique représente un coût faramineux pour des résultats dérisoires ou contre productif. Barak Pearlmutter a fort bien expliqué cela. http://lists.debian.org/debian-legal/2003/debian-legal-200310/msg00(...)
Le libre est fragile, il convient donc d'y faire attention.
et je te suis sincérement gré pour cette attitude.
Seulement vous verra t'on chasser les futurs trolls qui couineront "[mdk,slack,redhat,wikipedia,google] ca pu sai pas libre" ?
Ce qui est consternant de mon point de vue, c'est ce détournement de la discussion, et cette volonté de tourner son interlocuteur en ridicule.
passons. j'ai pu mal m'exprimer.
L'invariant est un mécanisme courant qui place haut l'effort de modification. Il ne faut pas partir du principe que modifier un invariant est impossible.
Il convient ainsi d'éviter que les gens aient le réflexe invariant == non-free.
>> Considérez que l'invariant est naturel. Priver quelqu'un de son droit/envie de foutre des invariants, c'est quelque chose qui DOIT être motivé.
> Une phrase à l'emporte-pièce qui peut aussi s'appliquer à beaucoup d'autres sujets, comme les restrictions de distribution des logiciels propriétaires.
Ce n'est pas dérangeant. On a dit que, dans une première approche, il convenait de faire la distinction entre les oeuvres. Le logiciel n'est pas un manuel. On s'en tient à rester centré sur le logiciel et on étend prudemment. RMS est venu dire que de son point de vue DFSG permet cette politique (interprétation *Logiciel* Libre) et ainsi n'aurait pas à être retouchée. Maintenant si tu veux avoir "une vue globale" sur les oeuvres libres, faut chercher la balance entre ta liberté de modification et ta liberté de désinstallation.
[^] # Re: Wikipédia contient plus de 20 mille articles
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Wikipédia contient plus de 20 mille articles. Évalué à 3.
Permission for modification is crucial too. As a general rule, I don't believe that it is essential for people to have permission to modify all sorts of articles and books. For example, I don't think you or I are obliged to give permission to modify articles like this one, which describe our actions and our views.
However, it must be possible to modify all the *technical* content of the manual, and then distribute the result in all the usual media, through all the usual channels; otherwise, the restrictions do obstruct the community, the manual is not free, and we need another manual.
http://www.gnu.org/gnu/thegnuproject.html(...)
Ca parle des manuels de softs, pas des encyclopédies.
Mais bon, tu l'as ici ton critère de décision : se concentrer sur la modificabilité du contenu technique.
Un certain nombre de personnes (j'en fais partie) disent que non
Et bien je respecte ta liberté d'expression et d'opinion. Sauf que voila : dire que RMS stigmatise la BSD originale sous le vocable "non-free", c'est faux. Dire que Debian n'utilise aujourd'hui que des fichiers librement modifiables, c'est faux.
Dire que les gens du Libre se porteront mieux si on vire les docs GNU et si on leur cache Wikipédia et le Manifesto, j'exprime que je suis en désaccord avec ce point de vue. S'il y a un truc liberticide à virer dans Debian, c'est la Bible. ;)
Un certain nombre de personnes (j'en fait partie) pensent que la stigmatisation des invariants et leur chasse systématique représente un coût faramineux pour des résultats dérisoires ou contre productif. Barak Pearlmutter a fort bien expliqué cela.
http://lists.debian.org/debian-legal/2003/debian-legal-200310/msg00(...)
Le libre est fragile, il convient donc d'y faire attention.
et je te suis sincérement gré pour cette attitude.
Seulement vous verra t'on chasser les futurs trolls qui couineront "[mdk,slack,redhat,wikipedia,google] ca pu sai pas libre" ?
Ce qui est consternant de mon point de vue, c'est ce détournement de la discussion, et cette volonté de tourner son interlocuteur en ridicule.
passons. j'ai pu mal m'exprimer.
L'invariant est un mécanisme courant qui place haut l'effort de modification. Il ne faut pas partir du principe que modifier un invariant est impossible.
Il convient ainsi d'éviter que les gens aient le réflexe invariant == non-free.
>> Considérez que l'invariant est naturel. Priver quelqu'un de son droit/envie de foutre des invariants, c'est quelque chose qui DOIT être motivé.
> Une phrase à l'emporte-pièce qui peut aussi s'appliquer à beaucoup d'autres sujets, comme les restrictions de distribution des logiciels propriétaires.
Ce n'est pas dérangeant. On a dit que, dans une première approche, il convenait de faire la distinction entre les oeuvres. Le logiciel n'est pas un manuel. On s'en tient à rester centré sur le logiciel et on étend prudemment. RMS est venu dire que de son point de vue DFSG permet cette politique (interprétation *Logiciel* Libre) et ainsi n'aurait pas à être retouchée. Maintenant si tu veux avoir "une vue globale" sur les oeuvres libres, faut chercher la balance entre ta liberté de modification et ta liberté de désinstallation.