> Ca ne veux pas dire que les invariants sont par nature méchants.
A condition d'oublier les possibilités étonnantes qu'ils ouvrent (comme de forcer à coller deux pages d'invariants dans une référence rapide censée tenir sur une page. En France, on pourrait aussi avoir des problèmes avec la loi Toubon sur la traduction des docs, puisque les sections invariantes ne peuvent être traduites). Une version commentée de la GFDL avec les différents problèmes rencontrés est dispo à [http://minilien.com/?M1TtBIHM8w(...)] (cache Google, people.debian.org ne semblant toujours pas accessible).
> Je pense que les invariants doivent être banalisés.
Banalisés ? Oui, je suis prêt à les banaliser, de même que je trouve « banal » le CLUF des produits propriétaires. De là à les trouver libres...
> C'est un concept du même style que le copyleft, qu'on manipule déjà quotidiennement dans le Libre et dans Debian depuis fort longtemps. Ils y sont déja dans le GNU Manifesto.
« Permission is granted to anyone to make or distribute verbatim copies of this document, in any medium, provided that the copyright notice and permission notice are preserved, and that the distributor grants the recipient permission for further redistribution as permitted by this notice. »
Y a pas à chercher, ce document n'est pas libre, quelle que soit la manière dont on le tourne. Le libre, c'est pouvoir modifier, pas juste pouvoir redistribuer. De plus, la GFDL est plus problématique : là où le Manifeste du projet GNU est juste un article d'opinion, les documentations GFDL sont des documents techniques. Leur accoler des documents sans rapport et en forçant leur inclusion sans modification pose de gros problèmes (voir la page citée précedemment).
> Si on commence à fixer contre les invariants, ca va nous faire des sacrés soucis dans la suite des discussions à venir [...]. C'est aussi consternant que de se demander si la constante pi=3.14 est libre
Ce qui est consternant de mon point de vue, c'est ce détournement de la discussion, et cette volonté de tourner son interlocuteur en ridicule. Le seul point important, AMHA, est de savoir si, oui ou non, un document sous GFDL avec des invariants est libre. Un certain nombre de personnes (j'en fais partie) disent que non. Le libre est fragile, il convient donc d'y faire attention. C'est pour cela que des gens analysent en profondeur les licences supposées libres afin de voir si elles correspondent ou non à leur définition (comme la FSF dans le cas de l'APSL). Qu'y a-t-il de consternant à cela ?
> Considérez que l'invariant est naturel. Priver quelqu'un de son droit/envie de foutre des invariants, c'est quelque chose qui DOIT être motivé.
Une phrase à l'emporte-pièce qui peut aussi s'appliquer à beaucoup d'autres sujets, comme les restrictions de distribution des logiciels propriétaires. Pour le code source, on a décidé que la liberté de l'utilisateur de modifier le code à sa guise était une motivation suffisante. Pourquoi n'en irait-il pas de même pour les documentations ? Je ne considère pas que l'invariant soit plus « naturel » là que dans un code source...
[^] # Re: Wikipédia contient plus de 20 mille articles
Posté par William Steve Applegate . En réponse à la dépêche Wikipédia contient plus de 20 mille articles. Évalué à 6.
A condition d'oublier les possibilités étonnantes qu'ils ouvrent (comme de forcer à coller deux pages d'invariants dans une référence rapide censée tenir sur une page. En France, on pourrait aussi avoir des problèmes avec la loi Toubon sur la traduction des docs, puisque les sections invariantes ne peuvent être traduites). Une version commentée de la GFDL avec les différents problèmes rencontrés est dispo à [http://minilien.com/?M1TtBIHM8w(...)] (cache Google, people.debian.org ne semblant toujours pas accessible).
> Je pense que les invariants doivent être banalisés.
Banalisés ? Oui, je suis prêt à les banaliser, de même que je trouve « banal » le CLUF des produits propriétaires. De là à les trouver libres...
> C'est un concept du même style que le copyleft, qu'on manipule déjà quotidiennement dans le Libre et dans Debian depuis fort longtemps. Ils y sont déja dans le GNU Manifesto.
[http://www.gnu.org/gnu/manifesto.html(...)] :
Y a pas à chercher, ce document n'est pas libre, quelle que soit la manière dont on le tourne. Le libre, c'est pouvoir modifier, pas juste pouvoir redistribuer. De plus, la GFDL est plus problématique : là où le Manifeste du projet GNU est juste un article d'opinion, les documentations GFDL sont des documents techniques. Leur accoler des documents sans rapport et en forçant leur inclusion sans modification pose de gros problèmes (voir la page citée précedemment).
> Si on commence à fixer contre les invariants, ca va nous faire des sacrés soucis dans la suite des discussions à venir [...]. C'est aussi consternant que de se demander si la constante pi=3.14 est libre
Ce qui est consternant de mon point de vue, c'est ce détournement de la discussion, et cette volonté de tourner son interlocuteur en ridicule. Le seul point important, AMHA, est de savoir si, oui ou non, un document sous GFDL avec des invariants est libre. Un certain nombre de personnes (j'en fais partie) disent que non. Le libre est fragile, il convient donc d'y faire attention. C'est pour cela que des gens analysent en profondeur les licences supposées libres afin de voir si elles correspondent ou non à leur définition (comme la FSF dans le cas de l'APSL). Qu'y a-t-il de consternant à cela ?
> Considérez que l'invariant est naturel. Priver quelqu'un de son droit/envie de foutre des invariants, c'est quelque chose qui DOIT être motivé.
Une phrase à l'emporte-pièce qui peut aussi s'appliquer à beaucoup d'autres sujets, comme les restrictions de distribution des logiciels propriétaires. Pour le code source, on a décidé que la liberté de l'utilisateur de modifier le code à sa guise était une motivation suffisante. Pourquoi n'en irait-il pas de même pour les documentations ? Je ne considère pas que l'invariant soit plus « naturel » là que dans un code source...
Envoyé depuis mon PDP 11/70