Mais ça ne peut pas marcher comme ça. Les grands détenteurs de capitaux peuvent facilement déplacer leur capitaux d'un pays à l'autre en un instant (et c'est pas de l'idéologie, c'est un fait technique).
Si on parle des entreprises, ça peut devenir compliqué. Mais si on parle de la taxe Zucman, déplacer leur fortune ne change strictement rien à leur patrimoine, sauf bien sûr s'ils commencent à le planquer ailleurs. On appelle ça de la fraude, et si on veut, on peut mettre des sanctions dissuasives et les appliquer.
Partant de ce postulat, dire "taxons tout ce monde là" est une folie, cela ne peut que précipiter la fuite des capitaux.
Alors cet argument est utilisé partout dans le monde pour rejeter l'idée de taxer les grandes fortunes. Les études des cas existants sont formelles sur le sujet: l'exil fiscal représentera un pouillème de la somme que les impôts récolteraient.
Le problème c'est que dire cela est vu comme de la complaisance avec les ultra riche.
Mais c'est faux, il faut seulement voir le monde tel qu'il est et agir avec pragmatisme.
Le pragmatisme est un mot joker qu'on balance pour éviter d'avoir à argumenter: c'est pragmatique, si tu n'es pas d'accord, c'est un manque de pragmatisme.
Étant donné l'état des finances de la France, le pragmatisme, ce serait d'appliquer une taxe Zucman mais à 4%, pour respirer le temps qu'on regarde comment on résout le problèmes des finances à long terme. Ah ben zut, on peut tous caser le mot "pragmatique" et partir dans des directions opposées!
Et le pragmatisme est de trouver un moyen de convertir de capital en emplois dans le secteur productif.
C'est ce que tente Trump aux USA, mais nous ne sommes visiblement pas encore assez dans la merde (ou trop dans le déni) pour suivre le même chemin...
On parle du même Trump qui est en train de défoncer son économie parce que les taxes douanières en place et la politique de déportation des (削除) clandestins (削除ここまで) gens à la peau de la mauvaise couleur détruisent déjà de l'activité et en plus les investisseurs se demandent chaque jour ce qu'il balancera comme taxes douanières le lendemain? Avec des chiffres sur l'emploi tellement mauvais qu'il a fermé l'institut qui les produit pour ne plus avoir à rendre compte de ses piètres résultats?
[^] # Re: Encore deux chiffres (en fait deux nombres...)
Posté par Maclag . En réponse au lien Le grand détournement - les assistés ne sont pas ceux qu’on stigmatise. Évalué à 10.
Si on parle des entreprises, ça peut devenir compliqué. Mais si on parle de la taxe Zucman, déplacer leur fortune ne change strictement rien à leur patrimoine, sauf bien sûr s'ils commencent à le planquer ailleurs. On appelle ça de la fraude, et si on veut, on peut mettre des sanctions dissuasives et les appliquer.
Alors cet argument est utilisé partout dans le monde pour rejeter l'idée de taxer les grandes fortunes. Les études des cas existants sont formelles sur le sujet: l'exil fiscal représentera un pouillème de la somme que les impôts récolteraient.
Le pragmatisme est un mot joker qu'on balance pour éviter d'avoir à argumenter: c'est pragmatique, si tu n'es pas d'accord, c'est un manque de pragmatisme.
Étant donné l'état des finances de la France, le pragmatisme, ce serait d'appliquer une taxe Zucman mais à 4%, pour respirer le temps qu'on regarde comment on résout le problèmes des finances à long terme. Ah ben zut, on peut tous caser le mot "pragmatique" et partir dans des directions opposées!
On parle du même Trump qui est en train de défoncer son économie parce que les taxes douanières en place et la politique de déportation des
(削除) clandestins (削除ここまで)gens à la peau de la mauvaise couleur détruisent déjà de l'activité et en plus les investisseurs se demandent chaque jour ce qu'il balancera comme taxes douanières le lendemain? Avec des chiffres sur l'emploi tellement mauvais qu'il a fermé l'institut qui les produit pour ne plus avoir à rendre compte de ses piètres résultats?