J’ai toutefois du mal à croire que pour un driver de lecture de périphérique, dont on se fout des droits j’imagine, cela est évolué au point que ce soit complètement différent en terme de logique.
Oui pour un pilote sauf si ça utilise un sous système compliqué qui a évolué a souvent peu besoin d'une refonte en profondeur. Le plus dur c'était de l'avoir fonctionnel à la base, après c'est le jeu de voir les évolutions d'API.
Ce serait un code plus fondamental tel qu'un sous système entier cela pourrait être une autre paire de manche.
Toutefois il dit bien qu’il s’est fait aidé par le LLM mais qu’une personne n’ayant jamais fait de driver noyau n’aurait jamais pu se faire aider. Il est probable que le temps investi par rapport au gain n’en valait pas la chandelle sans aide. En gros, seul, il aurait peut-être abandonné avant d’avoir quelque chose qui marche. Mais à deux cerveaux humains qui s’entraident ça aurait pu également fonctionner peut-être...
En fait son article est bizarre. De ce que j'ai compris le gars a quand même un bagage très honorable en C. Pour écrire un pilote noyau il n'y a pas besoin de beaucoup plus. Comme il le dit lui même, cela démystifie le noyau en un sens, le noyau n'est pas aussi mystique qu'un autre projet. Écrire un pilote noyau basique est limite plus simple que de contribuer à de nombreux projets qui ont l'air plus simple en apparence en espace utilisateur. Peut être que s'il avait fait tout tout seul cela ne lui aurait pas pris tant de temps que cela en plus avec des connaissances en C suffisante.
Je suis également étonné qu'il dise que faire cela lui aurait surtout nécessité de comprendre du code ancien et inutile. Il a peut être en partie raison, mais de l'autre il aurait malgré tout eu besoin de lire ou écrire du code noyau moderne ce qui est pour le coup plus utile. D'ailleurs il semble dire qu'il fera du code noyau récent à l'avenir donc ce n'est pas si inutile de se plonger dans ce genre d'exercices à mon sens car le volet moderne du code reste valorisable.
J'aime bien en tout cas la problématique de base que je trouve intéressante.
[^] # Re: Lu
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Using Claude Code to modernize a 25-year-old kernel driver. Évalué à 5.
Oui pour un pilote sauf si ça utilise un sous système compliqué qui a évolué a souvent peu besoin d'une refonte en profondeur. Le plus dur c'était de l'avoir fonctionnel à la base, après c'est le jeu de voir les évolutions d'API.
Ce serait un code plus fondamental tel qu'un sous système entier cela pourrait être une autre paire de manche.
En fait son article est bizarre. De ce que j'ai compris le gars a quand même un bagage très honorable en C. Pour écrire un pilote noyau il n'y a pas besoin de beaucoup plus. Comme il le dit lui même, cela démystifie le noyau en un sens, le noyau n'est pas aussi mystique qu'un autre projet. Écrire un pilote noyau basique est limite plus simple que de contribuer à de nombreux projets qui ont l'air plus simple en apparence en espace utilisateur. Peut être que s'il avait fait tout tout seul cela ne lui aurait pas pris tant de temps que cela en plus avec des connaissances en C suffisante.
Je suis également étonné qu'il dise que faire cela lui aurait surtout nécessité de comprendre du code ancien et inutile. Il a peut être en partie raison, mais de l'autre il aurait malgré tout eu besoin de lire ou écrire du code noyau moderne ce qui est pour le coup plus utile. D'ailleurs il semble dire qu'il fera du code noyau récent à l'avenir donc ce n'est pas si inutile de se plonger dans ce genre d'exercices à mon sens car le volet moderne du code reste valorisable.
J'aime bien en tout cas la problématique de base que je trouve intéressante.