Rust n'est, selon moi, pas plus lent en théorie que le C
Si Rust est théoriquement plus lent que C... car il est sécurisé. Rust est capable de produire un programme exceptionnellement efficace, même plus que C pour un programmeur standard. Mais inévitablement quand on cherches l'optimisation a bloc, en C, on peut outre-passer des règles de sécurité. En Rust on ne peut pas.
Pour moi ce n'est pas souhaitable, mais certains cas l'on montré (je ne parles pas de démonstrations mais de cas concret ou Rust se montre plus lent). Et encore une fois, c'est quand on passe du temps à chercher à tout optimiser... Rust est pour moi autrement bien plus productif.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Aucune légitimité
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien B. Kernighan (co-créateur d'Unix) sur Rust : « Je ne pense pas qu'il va remplacer C tout de suite ». Évalué à -1.
Si Rust est théoriquement plus lent que C... car il est sécurisé. Rust est capable de produire un programme exceptionnellement efficace, même plus que C pour un programmeur standard. Mais inévitablement quand on cherches l'optimisation a bloc, en C, on peut outre-passer des règles de sécurité. En Rust on ne peut pas.
Pour moi ce n'est pas souhaitable, mais certains cas l'on montré (je ne parles pas de démonstrations mais de cas concret ou Rust se montre plus lent). Et encore une fois, c'est quand on passe du temps à chercher à tout optimiser... Rust est pour moi autrement bien plus productif.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.