Tu peux imaginer que la jurisprudence puisse considérer que le fair-use ne s'applique qu'aux personnes humaines et pas aux algorithmes. Dans ce cas, les personnes sont protégées de la voracité de ceux qui "possèdent" la propriété intellectuelle; ils peuvent par contre exercer cette voracité contre les machines et contre ceux qui possèdent ces machines.
Mais sur le fond, je suis d'accord avec toi. Ceux qui prétendent lutter contre le capitalisme en assimilant l'entrainement des modèles avec la contrefaçon ne font que renforcer les tenants d'une propriété intellectuelle forte: une oeuvre appartient à ses ayant-droits et seulement à ses ayant-droits, qui possèderaient une sorte de pouvoir absolu sur toutes les réutilisations et modifications, mêmes fragmentaires, mêmes partielles, même indirectes. Je ne vois pas le rapport avec l'extrême droite, mais par contre ça ressemble beaucoup à la version falsifiée du libéralisme telle que défendue par la droite conservatrice : la loi ne servirait qu'à garantir la propriété, et la liberté ne s'applique qu'à ceux qui possèdent.
Dans tous les cas, je ne considèrerais pas du tout qu'une victoire des vautours de la propriété intellectuelle ne soit une bonne nouvelle. L'IA ne peut pas exister sans la culture populaire, et la culture populaire est de plus en plus séquestrée et privatisée par l'industrie de la culture.
[^] # Re: quel connerie
Posté par arnaudus . En réponse au journal Anthropic accepte de payer 1ドル.5 milliard pour atteinte au droit d'auteur. Évalué à 7.
Tu peux imaginer que la jurisprudence puisse considérer que le fair-use ne s'applique qu'aux personnes humaines et pas aux algorithmes. Dans ce cas, les personnes sont protégées de la voracité de ceux qui "possèdent" la propriété intellectuelle; ils peuvent par contre exercer cette voracité contre les machines et contre ceux qui possèdent ces machines.
Mais sur le fond, je suis d'accord avec toi. Ceux qui prétendent lutter contre le capitalisme en assimilant l'entrainement des modèles avec la contrefaçon ne font que renforcer les tenants d'une propriété intellectuelle forte: une oeuvre appartient à ses ayant-droits et seulement à ses ayant-droits, qui possèderaient une sorte de pouvoir absolu sur toutes les réutilisations et modifications, mêmes fragmentaires, mêmes partielles, même indirectes. Je ne vois pas le rapport avec l'extrême droite, mais par contre ça ressemble beaucoup à la version falsifiée du libéralisme telle que défendue par la droite conservatrice : la loi ne servirait qu'à garantir la propriété, et la liberté ne s'applique qu'à ceux qui possèdent.
Dans tous les cas, je ne considèrerais pas du tout qu'une victoire des vautours de la propriété intellectuelle ne soit une bonne nouvelle. L'IA ne peut pas exister sans la culture populaire, et la culture populaire est de plus en plus séquestrée et privatisée par l'industrie de la culture.