Oui, 4% pour les usages actuels. On projette 17% dans quelques années si les usages de l'IA se c confirment.
Et si tu prolonges encore les courbes, je suis sur que tu peux aller à 110%. Ces prolongements de courbes sont insensés, il faudrait que les clients payent 200 à 1000€/mois chacun pour payer ce que cela représente en énergie. On est proche de l'éclatement de la bulle d"investissement. Dans le jeu du "winner take all", chacun veut investir à mort pour être le gagnant jusqu'à la purge, comme la bulle internet autour de 2000.
Alors que es émissions de CO2 doivent baisser
Non, c'est globalement que cela doit baisser. Un seul voyage en avion coute plus en CO2 que des milliers de visioconf.
Je ne vois pas pourquoi on ne travaillerai pas sur la part du numérique au même titre que celle des autres ; dans le même proportion.
C'est sans doute le coeur du problème : parce que cela n'a aucun sens. Il n'y aucune logique scientifique à le faire, à moins de partir d'un égalitarisme politique. Si un cluster de GPU remplace le travaille de centaines de chimiste, c'est bien plus rentable.
Est-ce que demandé à chatgpt de me générer une image de chaton façon gibli est plus vitale que de manger, se loger, se déplacer ? Moi je réponds non et donc il faut travailler sur tout.
Je suis d'accord avec toi. Sauf que les chatons gibli au niveau mondila ont du généré l'équivalent en CO2 de quelques voyages en avion, soit rien du tout. Il faut 300wh pour faire un rendu 3D d'une image pour un film, de l'ordre de 3wh pour une image IA. Netflix avait fait son bilan carbone à 70%, il provenait de la production de film. Pourquoi s'acharner sur l'IA générative, alors que, dans le même temps, tout le monde se fout de la 3D ?
[^] # Re: erf...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Intelligence artificielle : le vrai coût environnemental de la course à l’IA [LONG article]. Évalué à 2.
Et si tu prolonges encore les courbes, je suis sur que tu peux aller à 110%. Ces prolongements de courbes sont insensés, il faudrait que les clients payent 200 à 1000€/mois chacun pour payer ce que cela représente en énergie. On est proche de l'éclatement de la bulle d"investissement. Dans le jeu du "winner take all", chacun veut investir à mort pour être le gagnant jusqu'à la purge, comme la bulle internet autour de 2000.
Non, c'est globalement que cela doit baisser. Un seul voyage en avion coute plus en CO2 que des milliers de visioconf.
C'est sans doute le coeur du problème : parce que cela n'a aucun sens. Il n'y aucune logique scientifique à le faire, à moins de partir d'un égalitarisme politique. Si un cluster de GPU remplace le travaille de centaines de chimiste, c'est bien plus rentable.
Je suis d'accord avec toi. Sauf que les chatons gibli au niveau mondila ont du généré l'équivalent en CO2 de quelques voyages en avion, soit rien du tout. Il faut 300wh pour faire un rendu 3D d'une image pour un film, de l'ordre de 3wh pour une image IA. Netflix avait fait son bilan carbone à 70%, il provenait de la production de film. Pourquoi s'acharner sur l'IA générative, alors que, dans le même temps, tout le monde se fout de la 3D ?
"La première sécurité est la liberté"