Si Google est toujours celui qui décide et qui a le dernier mot si une application peut être installée, que ce soit en utilisant le Play Store ou F-Droid (par exemple), ça signifie qu’il n’y a qu’une seule place de marché et que les applications Play Store et F-Droid ne sont que des interfaces différentes utilisant elles-mêmes possiblement des interfaces différentes dans ce même marché unique contrôlé par un seul acteur.
Je ne vois pas comment on peut se défendre de position dominante dans ce cas.
C’est comme si un seul acteur avait décision et dernier mot sur la capacité d’encaisser quels produits alimentaires dans tous les distributeurs alimentaires, que ce soit chez Auchan, Carrefour, Casino, Intermarché, Super U, Monoprix, Prisunic, Mammouth (pardon je m’égare), toutes leurs franchises, et ta petite épicerie de quartier.
De plus si les distributions GMS et les AOSP ne sont plus compatibles (puisqu’une application compatible AOSP ne pourra pas être installée sur GMS), alors il sera plus difficile de se défendre de vente liée. Un client acheteur de téléphone pourra se plaindre que le système préinstallé qu’il n’a pas choisi n’est pas celui qu’il veut, et que cela entrave son activité blablabla parce qu’il est matériellement (pas au sens physique) empêché d’utiliser les logiciels pour lequel il a acheté ledit téléphone à cause des restrictions du système qui lui a été imposé par vente liée.
Ça soulève aussi la question de la dégradation de service : tu as un téléphone sous Android N, tu renouvelles ton équipement avec un téléphone sous Android N+1 et paf, ton activité n’est plus possible parce que tu as besoin de tel logiciel que Google ne veut pas voir.
Il n’y a pas vraiment de Embrace, puisque Google est à l’origine d’Android, mais il y a bien Extend, et Extinguish.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Un seul marché, différentes interfaces
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Android n’autorisera plus que les applications des développeurs autorisés. Évalué à 6.
Si Google est toujours celui qui décide et qui a le dernier mot si une application peut être installée, que ce soit en utilisant le Play Store ou F-Droid (par exemple), ça signifie qu’il n’y a qu’une seule place de marché et que les applications Play Store et F-Droid ne sont que des interfaces différentes utilisant elles-mêmes possiblement des interfaces différentes dans ce même marché unique contrôlé par un seul acteur.
Je ne vois pas comment on peut se défendre de position dominante dans ce cas.
C’est comme si un seul acteur avait décision et dernier mot sur la capacité d’encaisser quels produits alimentaires dans tous les distributeurs alimentaires, que ce soit chez Auchan, Carrefour, Casino, Intermarché, Super U, Monoprix, Prisunic, Mammouth (pardon je m’égare), toutes leurs franchises, et ta petite épicerie de quartier.
De plus si les distributions GMS et les AOSP ne sont plus compatibles (puisqu’une application compatible AOSP ne pourra pas être installée sur GMS), alors il sera plus difficile de se défendre de vente liée. Un client acheteur de téléphone pourra se plaindre que le système préinstallé qu’il n’a pas choisi n’est pas celui qu’il veut, et que cela entrave son activité blablabla parce qu’il est matériellement (pas au sens physique) empêché d’utiliser les logiciels pour lequel il a acheté ledit téléphone à cause des restrictions du système qui lui a été imposé par vente liée.
Ça soulève aussi la question de la dégradation de service : tu as un téléphone sous Android N, tu renouvelles ton équipement avec un téléphone sous Android N+1 et paf, ton activité n’est plus possible parce que tu as besoin de tel logiciel que Google ne veut pas voir.
Il n’y a pas vraiment de Embrace, puisque Google est à l’origine d’Android, mais il y a bien Extend, et Extinguish.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes