En tant qu'employeur et en tant qu'employe, je ne crois pas du tout a ce contrat. Il ne laisse rien a l'employeur. En gros, l'employe possede tous les droits sur son travail et l'employeur n'a qu'a ramasser les miettes laissees par la GPL. C'est plus de l'emploi, c'est du mecenat. Je ne vois plus trop l'interet dans ce cas-la de payer un employe si de toute facon, il ferait un travail sous GPL.
Ce contrat me semble completement deconnecte de la logique commerciale et s'apparente plus a de la branlette intellectuelle libriste si vous m'excuser les mots.
Le choix logique pour une entreprise qui veut publier du logiciel libre, c'est de s'assigner a elle-meme le copyright mais de publier en GPL. Comme ca, si elle veut reintegrer par exemple du code qu'elle a developpe avec un logiciel proprietaire (ca arrive souvent), elle peut le faire sans etre obligee de negocier avec son propre employe.
C'est comme ca que fonctionnait cygwin (gcc sous windows produit du code GPL, vous devez raquer 10000$ pour avoir une version qui vous autorise a faire de close source, ou meme du LGPL, du BSD ou du MPL). C'est aussi le modele de Trolltech qui a besoin de garder le copyright sur Qt pour pouvoir en faire une version windows non GPL et gagner des sous. Redhat fonctionne aussi un peu comme ca, bref les exemples sont legions.
Un contrat qui m'aurait paru beaucoup plus utile et realiste aurait ete un contrat qui autorise l'employe a consacrer une part de son temps a developper du logiciel libre ou qui dit qu'il donne son copyright a la boite qui l'emploie si le code qu'il produit est publie entre autres sous une licence libre.
[^] # Re: Contrat de travail et Logiciel Libre
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Contrat de travail et Logiciel Libre. Évalué à 3.
Ce contrat me semble completement deconnecte de la logique commerciale et s'apparente plus a de la branlette intellectuelle libriste si vous m'excuser les mots.
Le choix logique pour une entreprise qui veut publier du logiciel libre, c'est de s'assigner a elle-meme le copyright mais de publier en GPL. Comme ca, si elle veut reintegrer par exemple du code qu'elle a developpe avec un logiciel proprietaire (ca arrive souvent), elle peut le faire sans etre obligee de negocier avec son propre employe.
C'est comme ca que fonctionnait cygwin (gcc sous windows produit du code GPL, vous devez raquer 10000$ pour avoir une version qui vous autorise a faire de close source, ou meme du LGPL, du BSD ou du MPL). C'est aussi le modele de Trolltech qui a besoin de garder le copyright sur Qt pour pouvoir en faire une version windows non GPL et gagner des sous. Redhat fonctionne aussi un peu comme ca, bref les exemples sont legions.
Un contrat qui m'aurait paru beaucoup plus utile et realiste aurait ete un contrat qui autorise l'employe a consacrer une part de son temps a developper du logiciel libre ou qui dit qu'il donne son copyright a la boite qui l'emploie si le code qu'il produit est publie entre autres sous une licence libre.