Tu oublies aussi la conclusion du juriste:
Les juges distinguent donc le cliché esthétique des banals clichés
Tout à fait clair, c'est d'ailleurs ce que je tente d'expliquer précédemment:
"La construction de la photographie ne démontre aucun parti pris esthétique et ne porte aucune empreinte de la personnalité de son auteur , elle se contente au contraire de représenter une vue extérieure d'une yourte installée dans un décor naturel sur lequel le photographe n'a aucune emprise »."
Puis concernant:
Le photographe utilise une technique élaborée pour faire ressortir des reflets, le fond de l'eau, des couleurs, etc. On ne peut faire une telle photo sans travail.
Vu la banalité de la photo, même si elle est belle, je crains fort que cet argument soit difficile à défendre devant un tribunal et ce d'autant plus que n'importe qui peut se rendre sur ce lieu et faire la photo.
la license est clairement indiquée
La photo, si c'est vraiment elle (?), n'est pas reproduite. Le visuel publié par la loutre est différent.
[^] # Re: d'autres le font
Posté par Maderios . En réponse au lien une illustratrice plagiée par Amazon, Shein et Aliexpress. Évalué à 2.
Tout à fait clair, c'est d'ailleurs ce que je tente d'expliquer précédemment:
Puis concernant:
Vu la banalité de la photo, même si elle est belle, je crains fort que cet argument soit difficile à défendre devant un tribunal et ce d'autant plus que n'importe qui peut se rendre sur ce lieu et faire la photo.
La photo, si c'est vraiment elle (?), n'est pas reproduite. Le visuel publié par la loutre est différent.