C'est de la stratégie de comm. Il veut des investisseur qui investissent beaucoup et longtemps, alors ils les prévient et cela les retiens. Peut-être qu'en soit il a parfois des doutes, mais sur le fonds. Peut-être qu'OpenAI fera faillite (en 2000 les investisseurs misaient sur Orange à tord, Free a tout changer, mais Google, Facebook, Amazon... et même Microsoft...)
Et 5 euros ça me semble léger vu le prix d'une centrale nucléaire
Il y a 742 millions d'habitants en Europe, à 5 euros, cela fait 3.7 milliard d'euros par mois... Oui, tu peux te payer une centrale nucléaire par an...
Ce qui coûte cher, c'est l’entraînement du modèle. Mais la réponse est optimisée. Alors oui elle coûte beaucoup plus cher qu'une requête Google... mais l'optimisation peut sans doute en partie réduire ce coût unitaire à l'avenir (meilleur puces, meilleurs algos...) même si au global la facture va sûrement continuer d'augmenter.
La vrai question, est plutôt, combien tu paye les développeurs? Si tu peux diviser par 2 le nombre de développeur, tu peux payer cher l'IA. Et c'est pareils pour a peu prêt par tout. Or l'IA est clairement déjà très utile aux devs, tous te le diront. Ils ont même baisser leurs tarifs grâce à l'IA.
Mais je parle des devs, mais il y a les avocats/juristes, les managers, les comptables, les robots, la gestion de l'énergie, la gestion des stock, la gestion des planning (surtout dans la logistique ou dans les profs)... des gens prêts à payer des millions pour optimiser la production.
OpenAI fera peut-être faillite, mais dire que l'IA disparaîtra ou même sera relégué au gadget, c'est croire que l'on va abandonner l'électricité car il y a des électrocutions. Des morts à cause de l'IA ne suffiront pas à arrêter l'IA... C'est peut-être pas très humaniste, mais c'est réaliste. Asta la vista.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: What's next?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien IA - Le pari de Sam Altman est-il voué à l’échec ? . Évalué à 2.
C'est de la stratégie de comm. Il veut des investisseur qui investissent beaucoup et longtemps, alors ils les prévient et cela les retiens. Peut-être qu'en soit il a parfois des doutes, mais sur le fonds. Peut-être qu'OpenAI fera faillite (en 2000 les investisseurs misaient sur Orange à tord, Free a tout changer, mais Google, Facebook, Amazon... et même Microsoft...)
Il y a 742 millions d'habitants en Europe, à 5 euros, cela fait 3.7 milliard d'euros par mois... Oui, tu peux te payer une centrale nucléaire par an...
Ce qui coûte cher, c'est l’entraînement du modèle. Mais la réponse est optimisée. Alors oui elle coûte beaucoup plus cher qu'une requête Google... mais l'optimisation peut sans doute en partie réduire ce coût unitaire à l'avenir (meilleur puces, meilleurs algos...) même si au global la facture va sûrement continuer d'augmenter.
La vrai question, est plutôt, combien tu paye les développeurs? Si tu peux diviser par 2 le nombre de développeur, tu peux payer cher l'IA. Et c'est pareils pour a peu prêt par tout. Or l'IA est clairement déjà très utile aux devs, tous te le diront. Ils ont même baisser leurs tarifs grâce à l'IA.
Mais je parle des devs, mais il y a les avocats/juristes, les managers, les comptables, les robots, la gestion de l'énergie, la gestion des stock, la gestion des planning (surtout dans la logistique ou dans les profs)... des gens prêts à payer des millions pour optimiser la production.
OpenAI fera peut-être faillite, mais dire que l'IA disparaîtra ou même sera relégué au gadget, c'est croire que l'on va abandonner l'électricité car il y a des électrocutions. Des morts à cause de l'IA ne suffiront pas à arrêter l'IA... C'est peut-être pas très humaniste, mais c'est réaliste. Asta la vista.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.