Oui en effet, l’ensemble des types de réactions escomptées est restreint. Léser des personnes ou détruire le bien d’autrui constitue une limite qu’on peut envisager franchir, mais en prenant garde à ce que ça implique. Qui est lésé ? Quels sont les biens qui sont détruits, ou juste détériorés ? Et surtout, quel but l’artiste poursuit-il. Si le but est de provoquer gratuitement la colère d’un « spectateur » je ne crois pas que ça puisse être de l’art. Maintenant, si on considère la majeur partie du street-art, il s’est fait (et continue à se faire) dans l’illégalité, provoque donc nécessairement la colère de certaines personnes, mais constitue bel-et-bien, de toute évidence (même si c’est pas forcément chez tout le mode), une forme d’art.
Pour reprendre ton exemple, si tu le fais sur un support adéquat qui t’appartient, sans emmerder personne en pratique, on peut considérer par exemple que tu fais de la calligraphie scatologique, or qui peut considérer que la calligraphie ne serait pas de l’art ? C’est merdique comme art de mon point de vue, il y a quand même des matières plus adaptées à la calligraphie, un sacré paquet d’ailleurs, mais c’est une autre question. On peut trouver cela inutile, déplaisant voire inquiétant, ça ne signifie par pour autant que ça ne puisse pas être de l’art.
Dans le genre, ça couvre aussi l'exhibitionnisme
Évidemment qu’un obsédé sexuel qui s’exhibe à n’importe qui, à des personnes qui n’ont rien demandé, ce n’est pas de l’art. Maintenant, le « strip-tease » peut-être qualifié d’art (il l’est par un nombre non négligeable de personnes en tout cas). Et pourtant, d’autres personnes, et je pense pas que ce soit ton cas, considèrent que c’est seulement une atteinte à la pudeur, ou que sais-je encore, mais que ce n’est pas de l’art. Dans le même genre, est-ce que le tableau « L’origine du monde » de Gustave Courbet est de l’art ? Pour beaucoup s’en est. Pourtant ce tableau remplis tous les critères d’une « œuvre » pornographique, en serait-ce ? Au delà de cette question : la pornographie peut-elle être considérée comme un art ? Tout le monde n’est pas d’accord sur la réponse à cette question.
Je suis très loin d’être un fan de l’art dit « art moderne », même si je peux trouver certaines œuvres fabuleuses. À l’inverse, une « œuvre » telle que la très fameuse « Fontaine » de Duchamp c’est à mon avis avant toute chose l’art de se foutre de la gueule des gens.
En tous cas merci pour cet échange, je réalise à quel point le concept « art » fait sûrement partie des concepts les plus difficiles à définir qui soient. Probablement dû au fait qu’un des buts de l’art, conscient ou pas, est de repousser toujours plus loin la frontières plus ou moins communément admise à l’époque à la quelle l’ouvre est envisagée, réalisée, et finalement présentée.
[^] # Re: L'Art **ET** la Science sont tous les deux primordiaux
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Le Palais de la découverte en danger. Évalué à 3.
Oui en effet, l’ensemble des types de réactions escomptées est restreint. Léser des personnes ou détruire le bien d’autrui constitue une limite qu’on peut envisager franchir, mais en prenant garde à ce que ça implique. Qui est lésé ? Quels sont les biens qui sont détruits, ou juste détériorés ? Et surtout, quel but l’artiste poursuit-il. Si le but est de provoquer gratuitement la colère d’un « spectateur » je ne crois pas que ça puisse être de l’art. Maintenant, si on considère la majeur partie du street-art, il s’est fait (et continue à se faire) dans l’illégalité, provoque donc nécessairement la colère de certaines personnes, mais constitue bel-et-bien, de toute évidence (même si c’est pas forcément chez tout le mode), une forme d’art.
Pour reprendre ton exemple, si tu le fais sur un support adéquat qui t’appartient, sans emmerder personne en pratique, on peut considérer par exemple que tu fais de la calligraphie scatologique, or qui peut considérer que la calligraphie ne serait pas de l’art ? C’est merdique comme art de mon point de vue, il y a quand même des matières plus adaptées à la calligraphie, un sacré paquet d’ailleurs, mais c’est une autre question. On peut trouver cela inutile, déplaisant voire inquiétant, ça ne signifie par pour autant que ça ne puisse pas être de l’art.
Évidemment qu’un obsédé sexuel qui s’exhibe à n’importe qui, à des personnes qui n’ont rien demandé, ce n’est pas de l’art. Maintenant, le « strip-tease » peut-être qualifié d’art (il l’est par un nombre non négligeable de personnes en tout cas). Et pourtant, d’autres personnes, et je pense pas que ce soit ton cas, considèrent que c’est seulement une atteinte à la pudeur, ou que sais-je encore, mais que ce n’est pas de l’art. Dans le même genre, est-ce que le tableau « L’origine du monde » de Gustave Courbet est de l’art ? Pour beaucoup s’en est. Pourtant ce tableau remplis tous les critères d’une « œuvre » pornographique, en serait-ce ? Au delà de cette question : la pornographie peut-elle être considérée comme un art ? Tout le monde n’est pas d’accord sur la réponse à cette question.
Je suis très loin d’être un fan de l’art dit « art moderne », même si je peux trouver certaines œuvres fabuleuses. À l’inverse, une « œuvre » telle que la très fameuse « Fontaine » de Duchamp c’est à mon avis avant toute chose l’art de se foutre de la gueule des gens.
En tous cas merci pour cet échange, je réalise à quel point le concept « art » fait sûrement partie des concepts les plus difficiles à définir qui soient. Probablement dû au fait qu’un des buts de l’art, conscient ou pas, est de repousser toujours plus loin la frontières plus ou moins communément admise à l’époque à la quelle l’ouvre est envisagée, réalisée, et finalement présentée.