• [^] # Re: L'Art **ET** la Science sont tous les deux primordiaux

    Posté par . En réponse au journal Le Palais de la découverte en danger. Évalué à 5.

    J’ai toujours eu la notion qu’à partir du moment où le créateur décidait que sa création était de l’art, et ben c’en était. Et penser que l’art doit être beau, c’est louper une très grande part de ce qu’est l’art. Moche et sans intérêt sont deux choses bien différentes.

    Le but de l’art, c’est avant tout de s’adresser aux émotions. Pas besoin d’être beau pour ça. C’est pour ça que ça peut parfois paraître élitiste quand ça s’adresse à des gens qui passent leur vie dans les musées et les galeries. Exposer une pissotière dans les galeries, ça parle à des gens. Pas à moi, mais ce n’est pas le problème ni le propos.

    Quand à penser qu’une œuvre exposée au public doit plaire à tous, quelle connerie ! C’est le meilleur moyen de n’avoir que des trucs fadasses et sans intérêt ! Au contraire, il en faut au maximum pour tous les goûts : des fois j’aime, des fois j’aime pas (souvent, en fait). Parce que ce qui nous parle est très différent d’une personne a l’autre. Personnellement, j’ai toujours beaucoup aimé l’alliance de l’art moderne (et la sculpture en particulier) et de l’ancien ; et donc j’aime bien les "machins métalliques colorés installés à long terme dans le Jardin de Madame Élisabeth à Versailles" et je trouve que les colonnes de Buren est un des lieux les plus plaisants de Paris.