Pour le premier point, si ce n’était pas de l’art, que serait-ce alors ?
Définir l’art n’est pas évident, mais une définition, probablement réductrice et qu’on pourra juger trop large, ce serait de dire qu’est de l’art, toute production n’ayant d’autre but « utilitaire » que de susciter des réactions et éventuellement de la réflexion. C’est tenter de communiquer avec les autres. On pourrait dire que c’est tout objet (objet au sens large) ayant pour but principal et bien souvent unique d’être présenté et perçu, par autrui généralement mais potentiellement par soi-même uniquement. Dans ce cas la différence avec « n’importe quoi » c’est que c’est sciemment, en pleine conscience. Alors que faire n’importe quoi c’est faire quelque chose sans savoir pourquoi on le fait et sans réfléchir au pourquoi du besoin qu’on a de le faire (quand il y a un besoin ou une envie, parfois il peut ne pas en avoir, là on peut dire que c’est « vraiment n’importe quoi » ! ^^)
Pour le second, on peut dire d’une œuvre qu’elle n’est pas à notre goût et qu’on ne lui trouve aucun intérêt pour soi. Ça peut sembler subtile cette différence entre dire "c’est nul" et "je n’aime pas", mais je pense pour ma part que c’est très signifiant de l’état d’esprit de celui qui s’exprime. Peut-être est-ce pour toi d’une telle évidence que tu voulais dire "je n’aime pas" et que c’est uniquement de ton propre intérêt dont tu parles, comme tout un chacun je peux faire ce raccourci, cependant je ne crois pas que ce soit ce que je fais de mieux. Dans ce cas, oui, bien sûr, C’est tout aussi respectable, utile et indispensable de le dire.
Quant à la cathédrale et ses vitraux, non, je ne crois pas qu’on puisse « s’indigner » de ces choix, quand bien même ils ne nous plaisent pas, et quand bien même on a le droit de le dire. Avec ce qu’il se passe dans le monde tout autour de cette cathédrale, « s’indigner » au sujet de choix architecturaux, quand bien même ils concernent un bâtiment notable, exceptionnel, me semble à la limite de l’indécence. Ça l’est autant aujourd’hui que ça l’était à l’époque de Viollet-le-Duc et que des personnes trouvaient tout comme toi, qu’on intentait à l’œuvre des architectes précédents. Je suis fort aise que tu n’y souscrives pas toi-même. Pour ma part, si ce que fait l’artiste convient au donneur d’ordre et ne présente aucun danger ou risque pour la vie, je pense qu’il convient de choisir d’autre sujet d’indignation.
Je ne sais pas à quels vitraux tu fais référence précisément, et jusqu’à présent je m’étais pas du tout intéressé au sujet mais si je prends l’exemple de :
Titre de l'image
C’est bien une œuvre figurative.
Pour finir je dirais que c’est assez particulier comme type d’art, assez spécifique la réalisation de vitraux. On peut même dire qu’on est plus proche du design que de l’art à proprement parler.
[^] # Re: L'Art **ET** la Science sont tous les deux primordiaux
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Le Palais de la découverte en danger. Évalué à 3. Dernière modification le 14 août 2025 à 16:13.
Pour le premier point, si ce n’était pas de l’art, que serait-ce alors ?
Définir l’art n’est pas évident, mais une définition, probablement réductrice et qu’on pourra juger trop large, ce serait de dire qu’est de l’art, toute production n’ayant d’autre but « utilitaire » que de susciter des réactions et éventuellement de la réflexion. C’est tenter de communiquer avec les autres. On pourrait dire que c’est tout objet (objet au sens large) ayant pour but principal et bien souvent unique d’être présenté et perçu, par autrui généralement mais potentiellement par soi-même uniquement. Dans ce cas la différence avec « n’importe quoi » c’est que c’est sciemment, en pleine conscience. Alors que faire n’importe quoi c’est faire quelque chose sans savoir pourquoi on le fait et sans réfléchir au pourquoi du besoin qu’on a de le faire (quand il y a un besoin ou une envie, parfois il peut ne pas en avoir, là on peut dire que c’est « vraiment n’importe quoi » ! ^^)
Pour le second, on peut dire d’une œuvre qu’elle n’est pas à notre goût et qu’on ne lui trouve aucun intérêt pour soi. Ça peut sembler subtile cette différence entre dire "c’est nul" et "je n’aime pas", mais je pense pour ma part que c’est très signifiant de l’état d’esprit de celui qui s’exprime. Peut-être est-ce pour toi d’une telle évidence que tu voulais dire "je n’aime pas" et que c’est uniquement de ton propre intérêt dont tu parles, comme tout un chacun je peux faire ce raccourci, cependant je ne crois pas que ce soit ce que je fais de mieux. Dans ce cas, oui, bien sûr, C’est tout aussi respectable, utile et indispensable de le dire.
Quant à la cathédrale et ses vitraux, non, je ne crois pas qu’on puisse « s’indigner » de ces choix, quand bien même ils ne nous plaisent pas, et quand bien même on a le droit de le dire. Avec ce qu’il se passe dans le monde tout autour de cette cathédrale, « s’indigner » au sujet de choix architecturaux, quand bien même ils concernent un bâtiment notable, exceptionnel, me semble à la limite de l’indécence. Ça l’est autant aujourd’hui que ça l’était à l’époque de Viollet-le-Duc et que des personnes trouvaient tout comme toi, qu’on intentait à l’œuvre des architectes précédents. Je suis fort aise que tu n’y souscrives pas toi-même. Pour ma part, si ce que fait l’artiste convient au donneur d’ordre et ne présente aucun danger ou risque pour la vie, je pense qu’il convient de choisir d’autre sujet d’indignation.
Je ne sais pas à quels vitraux tu fais référence précisément, et jusqu’à présent je m’étais pas du tout intéressé au sujet mais si je prends l’exemple de :
Titre de l'image
C’est bien une œuvre figurative.
Pour finir je dirais que c’est assez particulier comme type d’art, assez spécifique la réalisation de vitraux. On peut même dire qu’on est plus proche du design que de l’art à proprement parler.