Qu'est-ce qui t'ennuis dans ce texte (tronqué, la suite et bien plus inintéressante)
Comme je n'ai dit, je ne suis pas sûr de le comprendre. Si l'idée est de dire que certains scientifiques sont meilleurs que d'autres, c'est difficile de le nier. Mais Einstein semble impliquer quelque chose de bien plus tortueux à mon sens, c'est l'idée que les scientifiques géniaux n'appartiennent qu'à une catégorie (que j'ai du mal à cerner parce qu'il semble que ça concerne le rapport que les gens ont avec la démarche scientifique). Disons que je ne comprends pas sa sociologie de la science, peut-être d'ailleurs parce que ça correspond à une époque lointaine et que le fonctionnement de la science a beaucoup changé depuis.
Elle est celle de ceux qui, comme pierre essentielle, font la Science.
Avec des majuscules, on a toujours l'impression que ça rend les trucs vachement profonds. Disons que la "starification" de la science est quelque chose qui plait énormément au public, ainsi qu'aux politiques (qui peuvent en profiter pour utiliser des critères bureaucratiques d'"excellence" pour piloter les financements). Mais en tout cas à l'heure actuelle, on se rend bien compte que les mécanismes de starification sont assez déconnectés de la contribution scientifique des individus en question (on peut penser à un un prof de médecine Marseillais par exemple). L'histoire des sciences est truffée d'exemples où la postérité à attribué à une personne plus médiatique le résultat d'un travail collectif, ou a "choisi" au hasard parmi un ensemble de travaux équivalents publiés au même moment.
En plus, je ne suis même pas sûr que ça soit vrai. Par exemple, est-ce que Mendel fait partir de "Ceux qui font la Science"? Ses travaux étaient en avance sur son temps, mais il n'a été lu ni par ses contemporains qui auraient pu en profiter (notamment Darwin et Wallace), ni par ses successeurs qui ont redécouvert indépendamment les lois de la génétique. Du coup, on attribue à Mendel une découverte qu'il a été en effet le premier à faire, mais qui n'a eu aucune influence sur la progression des connaissances. Non, franchement, je ne comprends pas cette idée de lier des traits de personnalité avec un potentiel de construction de l'édifice scientifique, elle avait peut-être un sens il y a 120 ans, mais en tout cas ce sens a dû se perdre parce que je ne vois rien dans la réalité de la science moderne qui puisse l'étayer.
[^] # Re: Inédit pour les métiers qualifiés
Posté par arnaudus . En réponse au journal Coder avec l'IA : le déclin du plaisir. Évalué à 4.
Comme je n'ai dit, je ne suis pas sûr de le comprendre. Si l'idée est de dire que certains scientifiques sont meilleurs que d'autres, c'est difficile de le nier. Mais Einstein semble impliquer quelque chose de bien plus tortueux à mon sens, c'est l'idée que les scientifiques géniaux n'appartiennent qu'à une catégorie (que j'ai du mal à cerner parce qu'il semble que ça concerne le rapport que les gens ont avec la démarche scientifique). Disons que je ne comprends pas sa sociologie de la science, peut-être d'ailleurs parce que ça correspond à une époque lointaine et que le fonctionnement de la science a beaucoup changé depuis.
Avec des majuscules, on a toujours l'impression que ça rend les trucs vachement profonds. Disons que la "starification" de la science est quelque chose qui plait énormément au public, ainsi qu'aux politiques (qui peuvent en profiter pour utiliser des critères bureaucratiques d'"excellence" pour piloter les financements). Mais en tout cas à l'heure actuelle, on se rend bien compte que les mécanismes de starification sont assez déconnectés de la contribution scientifique des individus en question (on peut penser à un un prof de médecine Marseillais par exemple). L'histoire des sciences est truffée d'exemples où la postérité à attribué à une personne plus médiatique le résultat d'un travail collectif, ou a "choisi" au hasard parmi un ensemble de travaux équivalents publiés au même moment.
En plus, je ne suis même pas sûr que ça soit vrai. Par exemple, est-ce que Mendel fait partir de "Ceux qui font la Science"? Ses travaux étaient en avance sur son temps, mais il n'a été lu ni par ses contemporains qui auraient pu en profiter (notamment Darwin et Wallace), ni par ses successeurs qui ont redécouvert indépendamment les lois de la génétique. Du coup, on attribue à Mendel une découverte qu'il a été en effet le premier à faire, mais qui n'a eu aucune influence sur la progression des connaissances. Non, franchement, je ne comprends pas cette idée de lier des traits de personnalité avec un potentiel de construction de l'édifice scientifique, elle avait peut-être un sens il y a 120 ans, mais en tout cas ce sens a dû se perdre parce que je ne vois rien dans la réalité de la science moderne qui puisse l'étayer.