Si tu veux dire que c'est comme l'intégration par parties ou les règles de comptabilité du Luxembourg, alors oui : il est possible avec suffisamment d'efforts de les apprendre et de ne pas trop se tromper en les utilisant.
Si tu veux dire qu'il n'est pas illégal d'intégrer une déclinaison de l'accusatif dans une langue construite, alors en effet, ça n'est pas illégal. Mais ça n'empêche pas que c'est complètement idiot : de nombreuses langues européennes ne possèdent pas de déclinaisons, et pour apprendre l'espéranto il faut apprendre un concept complexe et facultatif.
Je suis d'avis que le concept de langue construite reste intéressant (en tant qu'objet théorique, parce qu'en pratique c'est probablement inutile), mais que l'espéranto en est une bien mauvaise implémentation à de multiples égards (une autre absurdité est l'utilisation de diacritiques spécifiques, qui implique du matériel spécifique (machine à écrire, clavier, polices...) ou des solutions de contournement). Pousser l'utilisation d'une mauvaise implémentation d'un bon concept risque juste de dégouter les gens du concept.
Quitte à mettre en avant une langue construite, l'interlingua est par exemple un candidat bien plus convainquant (parce que pragmatique).
[^] # Re: La tour de Babel a encore frappé
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche La Commission européenne publie une feuille de route sur le logiciel libre. Évalué à 1. Dernière modification le 02 octobre 2025 à 16:48.
Si tu veux dire que c'est comme l'intégration par parties ou les règles de comptabilité du Luxembourg, alors oui : il est possible avec suffisamment d'efforts de les apprendre et de ne pas trop se tromper en les utilisant.
Si tu veux dire qu'il n'est pas illégal d'intégrer une déclinaison de l'accusatif dans une langue construite, alors en effet, ça n'est pas illégal. Mais ça n'empêche pas que c'est complètement idiot : de nombreuses langues européennes ne possèdent pas de déclinaisons, et pour apprendre l'espéranto il faut apprendre un concept complexe et facultatif.
Je suis d'avis que le concept de langue construite reste intéressant (en tant qu'objet théorique, parce qu'en pratique c'est probablement inutile), mais que l'espéranto en est une bien mauvaise implémentation à de multiples égards (une autre absurdité est l'utilisation de diacritiques spécifiques, qui implique du matériel spécifique (machine à écrire, clavier, polices...) ou des solutions de contournement). Pousser l'utilisation d'une mauvaise implémentation d'un bon concept risque juste de dégouter les gens du concept.
Quitte à mettre en avant une langue construite, l'interlingua est par exemple un candidat bien plus convainquant (parce que pragmatique).