Il faut bien distinguer le risque d'un pesticide sur les consommateurs, sur les utilisateurs, et sur l'environnement.
L'article a raison d'indiquer que le risque de l'acétamipride sur le consommateur est faible, voire très faible. Il semble également assez faible pour les agriculteurs et leur voisinage, hormis en cas de gros accident.
C'est le risque environnemental qui est important et qui a justifié l'interdiction globale des néonicotinoïdes. Là, on a bien repéré sa persistance dans les milieux (sol, eaux). Les risques sont bien identifiés et les preuves sont solides.
Par ailleurs, attention à ne pas confondre les avis des agences réglementaires comme l'ANSES ou l'EFSA avec les avis des organismes scientifiques comme l'INSERM ou, dans d'autres contexte, le CIRC. Les agences réglementaires ne représentent pas la science, elles représentent la loi.
[^] # Re: Perso, j'y vois plus très clair
Posté par sobriquet . En réponse au lien Loi Duplomb : les études sur l'acétamipride "s'accumulent" et montrent des "toxicités chroniques trè. Évalué à 5.
Il faut bien distinguer le risque d'un pesticide sur les consommateurs, sur les utilisateurs, et sur l'environnement.
L'article a raison d'indiquer que le risque de l'acétamipride sur le consommateur est faible, voire très faible. Il semble également assez faible pour les agriculteurs et leur voisinage, hormis en cas de gros accident.
C'est le risque environnemental qui est important et qui a justifié l'interdiction globale des néonicotinoïdes. Là, on a bien repéré sa persistance dans les milieux (sol, eaux). Les risques sont bien identifiés et les preuves sont solides.
Par ailleurs, attention à ne pas confondre les avis des agences réglementaires comme l'ANSES ou l'EFSA avec les avis des organismes scientifiques comme l'INSERM ou, dans d'autres contexte, le CIRC. Les agences réglementaires ne représentent pas la science, elles représentent la loi.