Oui je connais cet « exemple », mais la logique que tu présentes est justement propriétaire. Je ne dis pas que c'est illégitime, mais que c'est propriétaire (au sens où ce n'est pas 100% libre, bien sûr il y a pire comme propriétaire que cet exemple ;) )
Donc, pour reprendre cet exemple, une licence pourrait elle-même être sous licence libre. Ca ne pose aucun problème fondamental (autre que légal). Et il ne serait pas possible de détourner un logiciel libre et copyleft en faisait un travail dérivé de sa licence : les oeuvres dérivées sont des oeuvres différentes, donc la licence d'un logiciel est et ne peut que rester sa licence originale non modifiée. Tout détournement est déjà couvert par la loi, être autorisé à faire une oeuvre modifiée n'autorise pas à faire passer cette oeuvre dérivée pour l'original.
Et puis, ton raisonnement pourrait s'appliquer au logiciel : si le code source est ouvert, mais ne peut pas être recopié et incorporé dans un autre programme, on peut quand même lire ce source, et s'en inspirer pour un autre logiciel. Pourtant tout le monde reconnait qu'un tel logiciel serait non libre.
Dans l'ensemble je n'ai rien "contre" ce que tu dis dans ton post : tu défends le point de vue selon lequel dans certains cas les restrictions sont légitimes, utiles, etc. C'est non seulement défendable, mais surtout n'importe qui doit choisir ce qu'il veut comme type de diffusion, sans avoir à se justifier. Quand je dis que je n'ai jamais vu d'arguments valables dans le sens de la GFDL, je parle d'arguments qui permettraient de qualifier de libres des licences avec ce genre de restrictions, et qui ne se transposeraient pas dans le logiciel : toutes les restrictions qui posent problème pourraient être défendues de la même manière dans le domaine du logiciel, et on parlerait sans hésiter de licences non libres. C'est à cette incohérence là que je n'ai jamais vu d'arguments...
[^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU. Évalué à 2.
Donc, pour reprendre cet exemple, une licence pourrait elle-même être sous licence libre. Ca ne pose aucun problème fondamental (autre que légal). Et il ne serait pas possible de détourner un logiciel libre et copyleft en faisait un travail dérivé de sa licence : les oeuvres dérivées sont des oeuvres différentes, donc la licence d'un logiciel est et ne peut que rester sa licence originale non modifiée. Tout détournement est déjà couvert par la loi, être autorisé à faire une oeuvre modifiée n'autorise pas à faire passer cette oeuvre dérivée pour l'original.
Et puis, ton raisonnement pourrait s'appliquer au logiciel : si le code source est ouvert, mais ne peut pas être recopié et incorporé dans un autre programme, on peut quand même lire ce source, et s'en inspirer pour un autre logiciel. Pourtant tout le monde reconnait qu'un tel logiciel serait non libre.
Dans l'ensemble je n'ai rien "contre" ce que tu dis dans ton post : tu défends le point de vue selon lequel dans certains cas les restrictions sont légitimes, utiles, etc. C'est non seulement défendable, mais surtout n'importe qui doit choisir ce qu'il veut comme type de diffusion, sans avoir à se justifier. Quand je dis que je n'ai jamais vu d'arguments valables dans le sens de la GFDL, je parle d'arguments qui permettraient de qualifier de libres des licences avec ce genre de restrictions, et qui ne se transposeraient pas dans le logiciel : toutes les restrictions qui posent problème pourraient être défendues de la même manière dans le domaine du logiciel, et on parlerait sans hésiter de licences non libres. C'est à cette incohérence là que je n'ai jamais vu d'arguments...