Que ce soit un text ou du code, si celui-ci a du succes et qu'il doit étre modifié a plusieur reprise cela aboutira a un merdier sans nom.
C'est juste une question d'organisation et de charge de travail. C'est pas ingérable. Mais ca peut être super lourd si on s'y prends comme des pieds. Il y a eu un travail préparatoire effectué dans la liste pour répartir les - nombreux - bugs de la GFDL.
RMS en a pris un pour lui, celui de la crypto. Il dit qu'il y a eu malentendu et que la GFDL sera clarifiée.
Les autres bugs se répartissent entre l'éditeur chez Debian et l'auteur chez le chef du projet de doc (disons GNU pour simplifier). Et c'est vrai qu'ils sont plus lourds, ceux là.
Bonne nouvelle. On est tous contre l'esclavage. :-)
Donc, la solution est simple : si la doc GNU nous prends trop la tête, on la vire. Idem pour Emacs. Le LL a ceci de chouette qu'il est désinstallable. Il ne faut donc surtout pas croire que RMS est là avec un grand couteau et oblige Debian a distribuer du Libre, tout le Libre, rien que le Libre. C'est là un choix éditorial librement consenti.
Mais si on vire la doc GNU, c'est pour le confort. Ne venez pas me dire que c'est pour de grandes raisons philosophiques. On veut juste se donner du temps libre (rms vient d'en donner à Thomas ;)
Je pense que Debian a du mal à se positionner en tant qu'éditeur. Ce chapeau ne leur va pas, diront-ils. Pourtant, Debian n'est pas si loin que ca de SuSE, RedHat, Mdk, O'Reilly. Les choix éditoriaux sont difficiles chez Debian parce que c'était situé sur une base arnachique (un merdier sans nom ?), reposant directement sur les individus. Ca va devoir évoluer maintenant. L'histoire de la GFDL n'est qu'un révélateur. Les histoires du logo, des snippets, des traducs, des textes fondateurs, de l'expression régulée, les références incessantes aux dicos et au raisonnement logique en sont d'autres.
Voici une autre facon d'éclairer ce phénomène, mais en le clarifiant, c'est à dire en évitant d'utiliser la FSF, la GFDL, les sections invariantes et autres trolls.
Je vais voir Bruce Perens et je lui dis que j'ai un fichier GPL de 4.2 Go intitulé les_glouglous_tourbillonnants_dans_mon_evier.avi . C'est un film amateur d'art et d'essai en technicolor personnalisé que je trouverais tres interessant de mettre dans la prochaine release de Debian. Et donc je veux signer la constitution et obtenir le droit de vote.
La réponse de Bruce doit être clairement : Niet.
C'est la justification qui ne va pas être évidente à rédiger.
J'invite Dakanil, Jar Jar et Houba, s'ils le souhaitent, à tenter un essai de rédaction des arguments. Gardez vous ca sous le coude. On fera le comparatif quand Bruce aura parlé.
Le tempo est important. Les mots sont importants. OurPriorities are Our UsersandFreeSoftware
ce n'est pas parce qu'a la base la GPL était prevue pour du code source quelle ne s'est pas appliqué a d'autre chose.
C'est pas
1. un hasard. Une licence GNU est rédigée en ayant à l'esprit un objet très particulier. Ensuite, on opère une bidouille qui efface l'objet et permet une abstraction. C'est une invitation à tester des trucs. C'est voulu, c'est dit. General PL.
2. sans danger. Quand on manipule la GPL n'importe comment on risque de se la faire violer. Un autre risque sera de ne pas obtenir une communauté de contributeur intéressante. Moi, je ne vais pas aller défendre qqun qui n'est pas capable de remettre en cause son choix de la GPL, le jour où il lui arrive un accident.
3. croyable! ya presque pas de fautes dans tes deux phases. Ca vaut pas le coup que je les corrige, tiens. ;o)
[^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU. Évalué à 1.
C'est juste une question d'organisation et de charge de travail. C'est pas ingérable. Mais ca peut être super lourd si on s'y prends comme des pieds. Il y a eu un travail préparatoire effectué dans la liste pour répartir les - nombreux - bugs de la GFDL.
RMS en a pris un pour lui, celui de la crypto. Il dit qu'il y a eu malentendu et que la GFDL sera clarifiée.
Les autres bugs se répartissent entre l'éditeur chez Debian et l'auteur chez le chef du projet de doc (disons GNU pour simplifier). Et c'est vrai qu'ils sont plus lourds, ceux là.
Bonne nouvelle. On est tous contre l'esclavage. :-)
Donc, la solution est simple : si la doc GNU nous prends trop la tête, on la vire. Idem pour Emacs. Le LL a ceci de chouette qu'il est désinstallable. Il ne faut donc surtout pas croire que RMS est là avec un grand couteau et oblige Debian a distribuer du Libre, tout le Libre, rien que le Libre. C'est là un choix éditorial librement consenti.
Mais si on vire la doc GNU, c'est pour le confort. Ne venez pas me dire que c'est pour de grandes raisons philosophiques. On veut juste se donner du temps libre (rms vient d'en donner à Thomas ;)
Je pense que Debian a du mal à se positionner en tant qu'éditeur. Ce chapeau ne leur va pas, diront-ils. Pourtant, Debian n'est pas si loin que ca de SuSE, RedHat, Mdk, O'Reilly. Les choix éditoriaux sont difficiles chez Debian parce que c'était situé sur une base arnachique (un merdier sans nom ?), reposant directement sur les individus. Ca va devoir évoluer maintenant. L'histoire de la GFDL n'est qu'un révélateur. Les histoires du logo, des snippets, des traducs, des textes fondateurs, de l'expression régulée, les références incessantes aux dicos et au raisonnement logique en sont d'autres.
Voici une autre facon d'éclairer ce phénomène, mais en le clarifiant, c'est à dire en évitant d'utiliser la FSF, la GFDL, les sections invariantes et autres trolls.
Je vais voir Bruce Perens et je lui dis que j'ai un fichier GPL de 4.2 Go intitulé les_glouglous_tourbillonnants_dans_mon_evier.avi . C'est un film amateur d'art et d'essai en technicolor personnalisé que je trouverais tres interessant de mettre dans la prochaine release de Debian. Et donc je veux signer la constitution et obtenir le droit de vote.
La réponse de Bruce doit être clairement : Niet.
C'est la justification qui ne va pas être évidente à rédiger.
J'invite Dakanil, Jar Jar et Houba, s'ils le souhaitent, à tenter un essai de rédaction des arguments. Gardez vous ca sous le coude. On fera le comparatif quand Bruce aura parlé.
Le tempo est important. Les mots sont importants.
Our Priorities are Our Users and Free Software
ce n'est pas parce qu'a la base la GPL était prevue pour du code source quelle ne s'est pas appliqué a d'autre chose.
C'est pas
1. un hasard. Une licence GNU est rédigée en ayant à l'esprit un objet très particulier. Ensuite, on opère une bidouille qui efface l'objet et permet une abstraction. C'est une invitation à tester des trucs. C'est voulu, c'est dit. General PL.
2. sans danger. Quand on manipule la GPL n'importe comment on risque de se la faire violer. Un autre risque sera de ne pas obtenir une communauté de contributeur intéressante. Moi, je ne vais pas aller défendre qqun qui n'est pas capable de remettre en cause son choix de la GPL, le jour où il lui arrive un accident.
3. croyable! ya presque pas de fautes dans tes deux phases. Ca vaut pas le coup que je les corrige, tiens. ;o)