« et il est franchement mal venu de critiquer PUBLIQUEMENT les choix de l'organisation sinon c'est le chaos ! »
Non. Tant qu'on ne va pas contre le projet dans lequel on est.
« ce genre de débat , genre "la gfdl c nul, la gdfl c est bien, etc, " , de la part de participants du PROJET GNU devraient être privé. Sinon, c'est exactement comme vouloir desservir le projet de l'intérieur. »
Un débat peut être public, un avis extérieur ne sera pas forcément une stupidité, on n'en tiendra simplement pas compte de la même façon.
« En tant que mainteneur, il aurait accepter SA responsabilité, ne pas critiquer ouvertement un choix pris PAR l'association »
Avec une conception autoritaire des choses, oui.
« alors, ce n'est pas démocratique ? c'est leur problème en _interne_ »
Oui. Et c'est une information assez intéressante. Une association pourrait aussi fonctionner de manière démocratique, ou en acceptant que ses participants soient critiques.
« question de logique. si vous suivez un projet, c'est que vuos en acceptez les choix politiques. Si vous n'adherez pas ou plus à ces choix, en tant que membre actif, il est responsable de ne pas critiquement publiquement. sinon comment avoir confiance dans une association que les propres mainteneurs critiqueraient ? »
Certainement pas une question de logique mais de choix. J'ai plus confiance dans une association au fonctionnement démocratique et qui n'est pas intolérante vis-à-vis de ses participants qui ne partagent pas la ligne suivie (rien n'empeche de travailler en n'étant pas d'accord sur tout).
« d'ailleurs, demander qu'une documentation "libre" ne soit pas distribué cryptée ou dans des formats obligatoires me semble logique. oui c'est une restriction mais le but est de promouvoir des connaissances (une documentation) et éviter les abus (qu'elle soit secrete ou demande un logiciel spécifique) »
Encore faudrait-il que ce soit exprimé proprement et que ça n'exclue pas des versions chiffrées pour des raisons légitimes. Avant de restreindre la diffusion, il faut vérifier que la restriction n'atteint pas la diffusion légitime.
« de la même les parties dites "invariantes" peuvent se justifier, c'est pas parce qu'on dérive un projet, qu'on devrait s'autoriser de virer tout une partie juridique ou copyright de la documentation originale. »
Rien à voir. Le libre accepte depuis toujours que soient invariants et obligatoires tout ce qui lui permet d'exister sur le plan légal. Les sections invariantes ne sont pas là pour ces détails, mais pour embarquer du texte propriétaire dans des documents qui sans eux seraient libres.
« donc tout dépend de sur quoi ces "restrictions" sont appliqués, sur l'ensemble ,cela devient délirant, sur des parties raisonnables, c'est tout à fait légitime. »
J'ai pas vu la notion de "raisonnable" dans la définition du libre, à part ce qu'on entend habituellement : les licences, les notices de copyright. Mais une section invariante GFDL ne se limite pas à ça.
[^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU. Évalué à 0.
Non. Tant qu'on ne va pas contre le projet dans lequel on est.
« ce genre de débat , genre "la gfdl c nul, la gdfl c est bien, etc, " , de la part de participants du PROJET GNU devraient être privé. Sinon, c'est exactement comme vouloir desservir le projet de l'intérieur. »
Un débat peut être public, un avis extérieur ne sera pas forcément une stupidité, on n'en tiendra simplement pas compte de la même façon.
« En tant que mainteneur, il aurait accepter SA responsabilité, ne pas critiquer ouvertement un choix pris PAR l'association »
Avec une conception autoritaire des choses, oui.
« alors, ce n'est pas démocratique ? c'est leur problème en _interne_ »
Oui. Et c'est une information assez intéressante. Une association pourrait aussi fonctionner de manière démocratique, ou en acceptant que ses participants soient critiques.
« question de logique. si vous suivez un projet, c'est que vuos en acceptez les choix politiques. Si vous n'adherez pas ou plus à ces choix, en tant que membre actif, il est responsable de ne pas critiquement publiquement. sinon comment avoir confiance dans une association que les propres mainteneurs critiqueraient ? »
Certainement pas une question de logique mais de choix. J'ai plus confiance dans une association au fonctionnement démocratique et qui n'est pas intolérante vis-à-vis de ses participants qui ne partagent pas la ligne suivie (rien n'empeche de travailler en n'étant pas d'accord sur tout).
« d'ailleurs, demander qu'une documentation "libre" ne soit pas distribué cryptée ou dans des formats obligatoires me semble logique. oui c'est une restriction mais le but est de promouvoir des connaissances (une documentation) et éviter les abus (qu'elle soit secrete ou demande un logiciel spécifique) »
Encore faudrait-il que ce soit exprimé proprement et que ça n'exclue pas des versions chiffrées pour des raisons légitimes. Avant de restreindre la diffusion, il faut vérifier que la restriction n'atteint pas la diffusion légitime.
« de la même les parties dites "invariantes" peuvent se justifier, c'est pas parce qu'on dérive un projet, qu'on devrait s'autoriser de virer tout une partie juridique ou copyright de la documentation originale. »
Rien à voir. Le libre accepte depuis toujours que soient invariants et obligatoires tout ce qui lui permet d'exister sur le plan légal. Les sections invariantes ne sont pas là pour ces détails, mais pour embarquer du texte propriétaire dans des documents qui sans eux seraient libres.
« donc tout dépend de sur quoi ces "restrictions" sont appliqués, sur l'ensemble ,cela devient délirant, sur des parties raisonnables, c'est tout à fait légitime. »
J'ai pas vu la notion de "raisonnable" dans la définition du libre, à part ce qu'on entend habituellement : les licences, les notices de copyright. Mais une section invariante GFDL ne se limite pas à ça.