« Ce «mec» là devient une plaie pour la communauté. »
Je n'irai pas jusque là, même si je suis particulièrement déçu par son refus de transposer le libre aux documentations (et surtout, de qualifier de « libre » une licence qui rentre partiellement dans une logique propriétaire).
« On se rappelle tous de son délire sur le terme "GNU", après se fût sur l'utilisation de bitkeeper dans le développement du core Linux, »
Je ne pense pas que ces choses là soient du délire. Peut-être que les rabacher aussi systématiquement est contre-productif, mais sur le fond je trouve les remarques légitimes.
« nous avons aussi les problèmes avec Debian (il parait que «cépalibre» selon Stallman »
Oui, ça c'est difficilement défendable. Je pense que la clause de non-contamination définie dans l'OpenSource est tout à fait dans l'esprit du libre, c'est à dire préférer le libre, le défendre, le promouvoir, mais pas par l'autorité. Et puis à l'intérieur de Debian, il faut voir les débats que génèrent la section non-free : cette section est une réelle préoccupation, et ne signifie aucune complaisance avec le propriétaire (c'est d'ailleurs par refus d'une telle complaisance qu'ils ne veulent pas de GFDL).
Pour revenir au cas présent, je n'en ai sans doute pas assez lu pour juger, mais quand je lisais les listes Debian, Thomas Bushnell était un intervenant intéressant, ses contributions étaient productives (je ne parle pas que du sujet GFDL, mais en général). Pas vraiment le cas de RMS dans ses interventions à propos de la GFDL. Je pense le premier nettement plus respectueux du libre (au sens large, pas seulement logiciel) que le second.
[^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU. Évalué à 6.
Je n'irai pas jusque là, même si je suis particulièrement déçu par son refus de transposer le libre aux documentations (et surtout, de qualifier de « libre » une licence qui rentre partiellement dans une logique propriétaire).
« On se rappelle tous de son délire sur le terme "GNU", après se fût sur l'utilisation de bitkeeper dans le développement du core Linux, »
Je ne pense pas que ces choses là soient du délire. Peut-être que les rabacher aussi systématiquement est contre-productif, mais sur le fond je trouve les remarques légitimes.
« nous avons aussi les problèmes avec Debian (il parait que «cépalibre» selon Stallman »
Oui, ça c'est difficilement défendable. Je pense que la clause de non-contamination définie dans l'OpenSource est tout à fait dans l'esprit du libre, c'est à dire préférer le libre, le défendre, le promouvoir, mais pas par l'autorité. Et puis à l'intérieur de Debian, il faut voir les débats que génèrent la section non-free : cette section est une réelle préoccupation, et ne signifie aucune complaisance avec le propriétaire (c'est d'ailleurs par refus d'une telle complaisance qu'ils ne veulent pas de GFDL).
Pour revenir au cas présent, je n'en ai sans doute pas assez lu pour juger, mais quand je lisais les listes Debian, Thomas Bushnell était un intervenant intéressant, ses contributions étaient productives (je ne parle pas que du sujet GFDL, mais en général). Pas vraiment le cas de RMS dans ses interventions à propos de la GFDL. Je pense le premier nettement plus respectueux du libre (au sens large, pas seulement logiciel) que le second.