quand on souhaite participer à un projet associatif, on suit la ligne directrice voulu par l'association
personne n'a menti dés le début, tout le monde SAIT QUI est à la tête de la FSF
et il est franchement mal venu de critiquer PUBLIQUEMENT les choix de l'organisation
sinon c'est le chaos ! (qui écouter, qui croire , que fait la fsf, ou va t on , ou je mange ; etc )
ce genre de débat , genre "la gfdl c nul, la gdfl c est bien, etc, " , de la part de participants du PROJET GNU devraient être privé. Sinon, c'est exactement comme vouloir desservir le projet de l'intérieur.
En tant que mainteneur, il aurait accepter SA responsabilité, ne pas critiquer ouvertement un choix pris PAR l'association
alors, ce n'est pas démocratique ? c'est leur problème en _interne_
on a bo jeu de critiquer Stallman, mais Linux torvald est aussi intransigeant, on devient pas mainteneur d'une partie du noyau en faisant les yeux doux et celui qui cherche délibérement a contredire les choix de Linus ou des principaux mainteneurs ne tiendra pas longtemps
question de logique. si vous suivez un projet, c'est que vuos en acceptez les choix politiques.
Si vous n'adherez pas ou plus à ces choix, en tant que membre actif, il est responsable de ne pas critiquement publiquement. sinon comment avoir confiance dans une association que les propres mainteneurs critiqueraient ?
BREF, de la part de MEMBRES ACTIFS du projet GNU (et seulement eux) ces polémiques auraient du rester PRIVES au sein de la FSF .
vu le ton très polémique sur le projet gnu, il ne faut pas s'étonner qu'il ne soit plus le mainteneur 'officiel'
et je suis certain qu'encore une fois c est une goutte qui est grossie en une catastrophe international comme les antiques aternoiement du projet gnome ou les fabuleuses dispute du projet kde... (qui se sont toutes résolues de manière intelligente, calme et vite ,parce que ce n'était pas graaaave)
d'ailleurs, demander qu'une documentation "libre" ne soit pas distribué cryptée ou dans des formats obligatoires me semble logique. oui c'est une restriction mais le but est de promouvoir des connaissances (une documentation) et éviter les abus (qu'elle soit secrete ou demande un logiciel spécifique)
de la même les parties dites "invariantes" peuvent se justifier, c'est pas parce qu'on dérive un projet, qu'on devrait s'autoriser de virer tout une partie juridique ou copyright de la documentation originale.
donc tout dépend de sur quoi ces "restrictions" sont appliqués, sur l'ensemble ,cela devient délirant, sur des parties raisonnables, c'est tout à fait légitime.
enfin bon, c'est ainsi que je le conçois. évidemment, j'ai tendance à ne pas chercher satan dans toutes les actions de stallman...
# Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU
Posté par - - . En réponse à la dépêche Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU. Évalué à 7.
soyez un peu sérieux
quand on souhaite participer à un projet associatif, on suit la ligne directrice voulu par l'association
personne n'a menti dés le début, tout le monde SAIT QUI est à la tête de la FSF
et il est franchement mal venu de critiquer PUBLIQUEMENT les choix de l'organisation
sinon c'est le chaos ! (qui écouter, qui croire , que fait la fsf, ou va t on , ou je mange ; etc )
ce genre de débat , genre "la gfdl c nul, la gdfl c est bien, etc, " , de la part de participants du PROJET GNU devraient être privé. Sinon, c'est exactement comme vouloir desservir le projet de l'intérieur.
En tant que mainteneur, il aurait accepter SA responsabilité, ne pas critiquer ouvertement un choix pris PAR l'association
alors, ce n'est pas démocratique ? c'est leur problème en _interne_
on a bo jeu de critiquer Stallman, mais Linux torvald est aussi intransigeant, on devient pas mainteneur d'une partie du noyau en faisant les yeux doux et celui qui cherche délibérement a contredire les choix de Linus ou des principaux mainteneurs ne tiendra pas longtemps
question de logique. si vous suivez un projet, c'est que vuos en acceptez les choix politiques.
Si vous n'adherez pas ou plus à ces choix, en tant que membre actif, il est responsable de ne pas critiquement publiquement. sinon comment avoir confiance dans une association que les propres mainteneurs critiqueraient ?
BREF, de la part de MEMBRES ACTIFS du projet GNU (et seulement eux) ces polémiques auraient du rester PRIVES au sein de la FSF .
vu le ton très polémique sur le projet gnu, il ne faut pas s'étonner qu'il ne soit plus le mainteneur 'officiel'
et je suis certain qu'encore une fois c est une goutte qui est grossie en une catastrophe international comme les antiques aternoiement du projet gnome ou les fabuleuses dispute du projet kde... (qui se sont toutes résolues de manière intelligente, calme et vite ,parce que ce n'était pas graaaave)
d'ailleurs, demander qu'une documentation "libre" ne soit pas distribué cryptée ou dans des formats obligatoires me semble logique. oui c'est une restriction mais le but est de promouvoir des connaissances (une documentation) et éviter les abus (qu'elle soit secrete ou demande un logiciel spécifique)
de la même les parties dites "invariantes" peuvent se justifier, c'est pas parce qu'on dérive un projet, qu'on devrait s'autoriser de virer tout une partie juridique ou copyright de la documentation originale.
donc tout dépend de sur quoi ces "restrictions" sont appliqués, sur l'ensemble ,cela devient délirant, sur des parties raisonnables, c'est tout à fait légitime.
enfin bon, c'est ainsi que je le conçois. évidemment, j'ai tendance à ne pas chercher satan dans toutes les actions de stallman...