Premièrement, les DLLs de Windows offrent beaucoup moins de fonctionnalités que les exécutables ELFs de Linux, et donc l'équivalent de ld.so sous Windows a beaucoup moins de travail.
D'autre part, je crois que beaucoup de DLLs "systèmes" sont chargées à des emplacement prédéfinis, ce qui simplifie encore le travail du linker. Je soupçonne Office de s'être vu appliqué ce traitement - après tout, pour Microsoft, Office fait partie du système :-)
OpenOffice profite du premier point, mais pas du second, et, de plus, il arrive avec ses propres librairies pour l'interface graphique, et le modèle de composants - Choses faisant partie de Windows, et donc déja chargées, dans le cas de Office.
[^] # Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Benoît Minisini . En réponse à la dépêche Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0. Évalué à 4.
D'autre part, je crois que beaucoup de DLLs "systèmes" sont chargées à des emplacement prédéfinis, ce qui simplifie encore le travail du linker. Je soupçonne Office de s'être vu appliqué ce traitement - après tout, pour Microsoft, Office fait partie du système :-)
OpenOffice profite du premier point, mais pas du second, et, de plus, il arrive avec ses propres librairies pour l'interface graphique, et le modèle de composants - Choses faisant partie de Windows, et donc déja chargées, dans le cas de Office.
Attention : cette analyse est pifométrique !