Je me suis déja fait moinsser sur le sujet, mais je récidive
C'est si important, de se faire "moinsser" ou "plusser", au point de le dire ?
que cette volonté de "clonage" soit une bonne chose. Ca revient au raisonnement "Open Office est presque aussi bien que M$ Office, regardez, en plus, c'est presque pareil".
L'idee de clonage ne revient pas du tout a ce raisonnement. L'idee est de pouvoir se substituer a MSOffice le plus facilement possible pour l'utilisateur moyen.
Quand on a un produit de qualité, et qu'on estime qu'à l'avenir, ce produit sera le meilleur du marché (j'espère que c'est ce qu'espèrent les développeurs), on se doit au contraire d'essayer de le démarquer des autres, sinon, ça finit par jouer contre nous.
Les gens ne sont pas des specialistes de l'informatique. Ils refusent (manque explicite de temps ou implicite de volonte) d'apprendre le fonctionnement d'un nouveau logiciel qui fait la meme chose que celui qu'ils ont et qu'ils maitrisent. Dans la majorite c'est cela. Pour contrer cela, la seule chose a faire est de proposer un "clone".
Si on pousse plus loin la reflexion, la suite Office, qu'elle soit MS, O ou K ou autre, doit respecter un standard, et le standard, actuellement, c'est le standard MS (meme si c'est un standard de fait). Il est inconcevable, pour un outil aussi standard dans son utilisation, d'avoir plusieurs declinaisons fondamentalement differentes dans leur maniere de fonctionner, meme s'il y a compatibilite dans le format de fichier.
Il y a quelques annees, on pouvait disposer de WordPerfect, MSOffice, CorelOffice, et j'en passe probablement. Tout le monde a converge vers MSOffice pour differentes raisons. Pour prendre un autre exemple, auparavant, il y avait plein de types de machines, atari, amiga, c64, mo5... Tout le monde a converge vers le PC.
Les gens ont besoin de suivre un standard, quel qu'il soit, et convergent vers ce standard des qu'il commence a apparaitre, meme si ce sont des mesures commerciales poussent vers ce standard et non pas une meilleure qualite technique. Donc si on leur propose un meilleur produit alors qu'un standard est etabli, le produit meilleur ne prendra pas, ou pas facilement. Sinon, cela ferait longtemps que MacOS aurait detrone Windows, et GNU/Linux n'aurait pas de difficulte a s'introduire chez les gens en dual boot avec windows au moins.
OOo a choisi cette voie, d'etre un clone de MSOffice. Resultat: il risque de mieux "prendre" que KOffice qui ressemble certes a MSOffice, mais moins, moins au point de ne pas tourner sur plateforme win32 (corrigez-moi si je me trompe, car qt marche sur plateforme win32).
Evidemment, il y a toujours des alternatives generalement meilleures techniquement, pour les irreductibles et ceux qui se donnent la peine de voir ailleurs. j'ai parle de Windows: on a les alternatives GNU/Linux, *bsd, MacOS... j'ai parle de MSOffice et OOo: il y a KOffice, GnomeOffice, et meme LaTeX.
Pour moi, les clones doivent exister: ils evitent les monopoles et ils favorisent meme l'innovation. Regardez le monopole IE avec IE qui ne bougent plus. Et regardez la "bataille" entre Mozilla et Opera qui se piquent les bonnes idees, meme si ces deux logiciels sont loin d'etre des clones !
[^] # Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par a_jr . En réponse à la dépêche Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0. Évalué à 3.
C'est si important, de se faire "moinsser" ou "plusser", au point de le dire ?
que cette volonté de "clonage" soit une bonne chose. Ca revient au raisonnement "Open Office est presque aussi bien que M$ Office, regardez, en plus, c'est presque pareil".
L'idee de clonage ne revient pas du tout a ce raisonnement. L'idee est de pouvoir se substituer a MSOffice le plus facilement possible pour l'utilisateur moyen.
Quand on a un produit de qualité, et qu'on estime qu'à l'avenir, ce produit sera le meilleur du marché (j'espère que c'est ce qu'espèrent les développeurs), on se doit au contraire d'essayer de le démarquer des autres, sinon, ça finit par jouer contre nous.
Les gens ne sont pas des specialistes de l'informatique. Ils refusent (manque explicite de temps ou implicite de volonte) d'apprendre le fonctionnement d'un nouveau logiciel qui fait la meme chose que celui qu'ils ont et qu'ils maitrisent. Dans la majorite c'est cela. Pour contrer cela, la seule chose a faire est de proposer un "clone".
Si on pousse plus loin la reflexion, la suite Office, qu'elle soit MS, O ou K ou autre, doit respecter un standard, et le standard, actuellement, c'est le standard MS (meme si c'est un standard de fait). Il est inconcevable, pour un outil aussi standard dans son utilisation, d'avoir plusieurs declinaisons fondamentalement differentes dans leur maniere de fonctionner, meme s'il y a compatibilite dans le format de fichier.
Il y a quelques annees, on pouvait disposer de WordPerfect, MSOffice, CorelOffice, et j'en passe probablement. Tout le monde a converge vers MSOffice pour differentes raisons. Pour prendre un autre exemple, auparavant, il y avait plein de types de machines, atari, amiga, c64, mo5... Tout le monde a converge vers le PC.
Les gens ont besoin de suivre un standard, quel qu'il soit, et convergent vers ce standard des qu'il commence a apparaitre, meme si ce sont des mesures commerciales poussent vers ce standard et non pas une meilleure qualite technique. Donc si on leur propose un meilleur produit alors qu'un standard est etabli, le produit meilleur ne prendra pas, ou pas facilement. Sinon, cela ferait longtemps que MacOS aurait detrone Windows, et GNU/Linux n'aurait pas de difficulte a s'introduire chez les gens en dual boot avec windows au moins.
OOo a choisi cette voie, d'etre un clone de MSOffice. Resultat: il risque de mieux "prendre" que KOffice qui ressemble certes a MSOffice, mais moins, moins au point de ne pas tourner sur plateforme win32 (corrigez-moi si je me trompe, car qt marche sur plateforme win32).
Evidemment, il y a toujours des alternatives generalement meilleures techniquement, pour les irreductibles et ceux qui se donnent la peine de voir ailleurs. j'ai parle de Windows: on a les alternatives GNU/Linux, *bsd, MacOS... j'ai parle de MSOffice et OOo: il y a KOffice, GnomeOffice, et meme LaTeX.
Pour moi, les clones doivent exister: ils evitent les monopoles et ils favorisent meme l'innovation. Regardez le monopole IE avec IE qui ne bougent plus. Et regardez la "bataille" entre Mozilla et Opera qui se piquent les bonnes idees, meme si ces deux logiciels sont loin d'etre des clones !
Le bonjour chez vous,
Yves