C'est justement sur les attaques ciblées que fail2ban pourrait avoir un rôle en terme de sécurité.
Pour les botnets ce n'est guère utile puisque les IP changent sans arrêt et qu'il cherchent pour la plupart des failles béantes ou des combinaisons d'identifiants triviales (voir les différentes recherches menées avec des honeypots à ce sujet). L'utilité est surtout de réduire un peu la taille des logs et éventuellement de centraliser les adresses IP des machines vérolées (abuseipdb ou autre).
Dans le cas du demandeur l'usage est pour limiter les tentatives de connexions sur son serveur HTTP et je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée de bannir systématiquement les IP qui produisent des erreurs 4xx (surtout l'erreur 400) sauf si le nombre de tentatives est vraiment important, donc avec maxretry=10 au moins.
[^] # Re: Fail2ban ne remplace pas une bonne sécurité
Posté par Voltairine . En réponse au journal Fail2ban, ajustement des valeurs par defaut. Évalué à 3.
C'est justement sur les attaques ciblées que fail2ban pourrait avoir un rôle en terme de sécurité.
Pour les botnets ce n'est guère utile puisque les IP changent sans arrêt et qu'il cherchent pour la plupart des failles béantes ou des combinaisons d'identifiants triviales (voir les différentes recherches menées avec des honeypots à ce sujet). L'utilité est surtout de réduire un peu la taille des logs et éventuellement de centraliser les adresses IP des machines vérolées (abuseipdb ou autre).
Dans le cas du demandeur l'usage est pour limiter les tentatives de connexions sur son serveur HTTP et je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée de bannir systématiquement les IP qui produisent des erreurs 4xx (surtout l'erreur 400) sauf si le nombre de tentatives est vraiment important, donc avec maxretry=10 au moins.