Pour la fraude, je parle d'expérience, il y en a et les gens le savent, mais ne disent rien par peur que ça leur retombe dessus. Et des fois y a des courageux qui s'y collent.
Non mais ça c'est quand même un peu facile, non?
Des cas de fraude aux bulletins papier, on en connait. Les bulletins dans les chaussettes, la mine de crayon utilisée par celui qui ouvre les enveloppes pour marquer certains bulletins, ou peut-être plus simplement la composition de tables de dépouillement intégralement constituée de "complices". Mais comme dit par ailleurs, les conséquences de la fraude sont limitées par principe, et presque toujours vérifiables.
Par exemple, les tables de complices, si on a un doute on peut recompter les bulletins. Et au pire, on peut annuler un bureau de vote, ce qui arrive à chaque élection et ne remet pas souvent en cause les résultats. Et plus les citoyens s'impliquent dans le processus (tenir les bureaux de vote, participer au dépouillement...), moins ça n'a de chances d'arriver.
La transparence du processus n'est pas un gadget, c'est fondamental. Et c'est ça qui est remis en cause par les machines à voter, qui ont un coût, mais aucun bénéfice.
[^] # Re: Les méthodes traditionnelles sont plus fiables ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Pétition pour interdire le vote électronique en France. Évalué à 6.
Non mais ça c'est quand même un peu facile, non?
Des cas de fraude aux bulletins papier, on en connait. Les bulletins dans les chaussettes, la mine de crayon utilisée par celui qui ouvre les enveloppes pour marquer certains bulletins, ou peut-être plus simplement la composition de tables de dépouillement intégralement constituée de "complices". Mais comme dit par ailleurs, les conséquences de la fraude sont limitées par principe, et presque toujours vérifiables.
Par exemple, les tables de complices, si on a un doute on peut recompter les bulletins. Et au pire, on peut annuler un bureau de vote, ce qui arrive à chaque élection et ne remet pas souvent en cause les résultats. Et plus les citoyens s'impliquent dans le processus (tenir les bureaux de vote, participer au dépouillement...), moins ça n'a de chances d'arriver.
La transparence du processus n'est pas un gadget, c'est fondamental. Et c'est ça qui est remis en cause par les machines à voter, qui ont un coût, mais aucun bénéfice.