Et de toute façon, le décompte humain est certes simple à comprendre mais tout aussi invérifiable pour le quidam.
Pour un quidam aveugle, certainement. Autrement, c'est justement l'intérêt du vote avec listes électorales, urnes transparentes et décompte manuel : c'est vérifiable par n'importe quel humain disposant du sens de la vision et d'un niveau intellectuel minimal.
La fraude relève de la corruption ou de la prestidigitation, choses qui sont toujours détectables. Pas forcément facilement, pas forcément toujours détectées, mais toujours détectables.
[^] # Re: Les méthodes traditionnelles sont plus fiables ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . En réponse au journal Pétition pour interdire le vote électronique en France. Évalué à 10.
Pour un quidam aveugle, certainement. Autrement, c'est justement l'intérêt du vote avec listes électorales, urnes transparentes et décompte manuel : c'est vérifiable par n'importe quel humain disposant du sens de la vision et d'un niveau intellectuel minimal.
La fraude relève de la corruption ou de la prestidigitation, choses qui sont toujours détectables. Pas forcément facilement, pas forcément toujours détectées, mais toujours détectables.