on aurait d'un côté un État qui redistribue sous forme de prestations sociales un minimum pour limiter le nombre de SDF que tu pourrais croiser dans la rue, mais ceux qui ne sont pas SDF ne bénéficient pas du système Étatique et doivent assurer leur retraite par leurs propres moyens.
La différence est dans le montant, entre vivre convenablement, et avoir juste ce qu'il faut pour pas être sdf y'a une certaine somme. Si t'as la garantie d'avoir de quoi vivre convenablement jusqu'à la fin de tes jours, t'a pas d'impératif de mettre de coté pour tes vieux jours (mais rien ne te l'interdit).
mais ceux qui ne sont pas SDF ne bénéficient pas du système Étatique et doivent assurer leur retraite par leurs propres moyens.
Je ne comprends pas dans l'idée justement tout le monde y'a droit.
Tu peux tourner le problème comme tu le veux, c'est à la base une histoire de richesses produites, pas une histoire de progrès social. On vit dans une tribu avec des chasseurs et des non-chasseurs (enfants, vieux); chaque chasseur doit chasser pour ceux qui ne chassent pas; pour chaque chasseur que tu transformes en non-chasseur, il faudra que chaque chasseur travaille plus ou partage plus.
Depuis l'industrialisation la production par personne a explosé, bien plus que l'écart dérisoire d'une quelconque décroissance démographique, le problème est déjà un soucis de répartition.
Donc non, la vraie injustice, elle est entre les générations : la génération qui a dans les 80 ans actuellement n'a quasiment pas cotisé, et est partie à la retraite très tôt avec un capital accumulé par les revenus du travail.
Ouin!!!! C'est eux qu'on commencé d'abord. Bon déjà si tu suis mon idée une partie des vieux actuels verront leur pension baisser (et d'autre monter).
Tu peux râler sur le passé, mais dans 20 ans ce sera une dépense anecdotique. Alors oui ils nous ont laissé un monde plus pourri qu'avant, oui ils ont brûlé les ressources, oui ils ont lâché pleins de gaz a effet de serre, oui ils ont eu le plein emploi oui...
Bref c'est un problème qui s'effacera de lui même, et si tu as remarqué ma position sur l'héritage, une partie des largesse peut être récupérés; tu peux même mettre en place une contribution exceptionnelle sur l'héritage pour tout ceux qui auraient profité si ça te chante.
Je trouve ça extrêmement injuste, et ça constitue un défaut fondamental du système par répartition : ce que tu retires du système n'a rien à voir avec ce que tu as cotisé
Dans le système actuel c'est le changement de règles en cours de route qui font cela, dans le système par capitalisation c'est le risque inhérent aux fonds de pensions qui sont parmi les pires humaniste que la terre ait jamais portés, et avec ce que je propose c'est le fonctionnement voulu.
Je vais tourner la question différemment, en quoi mon inactivité (tech lead, pardon retraitée), devrait être mieux rémunérée que l'inactivité d'un autre (caissier chez McDo, pardon retraité).
J'ai déjà eu la possibilité d'investir une partie de mes revenus, contrairement à une personne au smic vivant à Paris (ou alors à un niveau dérisoire), j'ai bientôt fini de payer mon appart, qu'est déjà bien plus grand que ce qu'une personne au smic peut imaginer louer, et cette personne qui a trimé toute sa vie avec un boulot de merde, touchera moins à la retraite que moi, et pourtant son métier me semble bien plus essentiel que pas mal d'autre mieux rémunérés.
Quand à la question j'ai cotisé plus, c'est la question d'un système de solidarité, j'ai pas de voiture je paye quand même pour les routes, tout comme la personne qui n'a rien a voler paye aussi pour la police; quelqu'un qui n'a pas fait d'études supérieur pourrait aussi râler de devoir payer les professeurs d'universités... quelqu'un qui ne sera jamais au chômage de payer pour... et ainsi de suite; de même on ne rembourse pas les cotisation retraites pour quelqu'un qui se prends un camion à 2 jours de cette dernière.
Bref, de mon point de vue, l'état doit à a sa charge de quoi fournir une retraite raisonnable pour tout le monde, le monde en question peut, s'il le désir, mettre plus. Mais il ne faut pas que mettre plus soit une obligation pour vivre correctement.
(et oui dans mon système, je ne devrai pas toucher plus de 40% de ce que je touche aujourd'hui)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: non.
Posté par fearan . En réponse au lien Social - Pour ou contre l'individualisme? Le débat sur la retraite par capitalisation relancé . Évalué à 3.
La différence est dans le montant, entre vivre convenablement, et avoir juste ce qu'il faut pour pas être sdf y'a une certaine somme. Si t'as la garantie d'avoir de quoi vivre convenablement jusqu'à la fin de tes jours, t'a pas d'impératif de mettre de coté pour tes vieux jours (mais rien ne te l'interdit).
Je ne comprends pas dans l'idée justement tout le monde y'a droit.
Depuis l'industrialisation la production par personne a explosé, bien plus que l'écart dérisoire d'une quelconque décroissance démographique, le problème est déjà un soucis de répartition.
Ouin!!!! C'est eux qu'on commencé d'abord. Bon déjà si tu suis mon idée une partie des vieux actuels verront leur pension baisser (et d'autre monter).
Tu peux râler sur le passé, mais dans 20 ans ce sera une dépense anecdotique. Alors oui ils nous ont laissé un monde plus pourri qu'avant, oui ils ont brûlé les ressources, oui ils ont lâché pleins de gaz a effet de serre, oui ils ont eu le plein emploi oui...
Bref c'est un problème qui s'effacera de lui même, et si tu as remarqué ma position sur l'héritage, une partie des largesse peut être récupérés; tu peux même mettre en place une contribution exceptionnelle sur l'héritage pour tout ceux qui auraient profité si ça te chante.
Dans le système actuel c'est le changement de règles en cours de route qui font cela, dans le système par capitalisation c'est le risque inhérent aux fonds de pensions qui sont parmi les pires humaniste que la terre ait jamais portés, et avec ce que je propose c'est le fonctionnement voulu.
Je vais tourner la question différemment, en quoi mon inactivité (tech lead, pardon retraitée), devrait être mieux rémunérée que l'inactivité d'un autre (caissier chez McDo, pardon retraité).
J'ai déjà eu la possibilité d'investir une partie de mes revenus, contrairement à une personne au smic vivant à Paris (ou alors à un niveau dérisoire), j'ai bientôt fini de payer mon appart, qu'est déjà bien plus grand que ce qu'une personne au smic peut imaginer louer, et cette personne qui a trimé toute sa vie avec un boulot de merde, touchera moins à la retraite que moi, et pourtant son métier me semble bien plus essentiel que pas mal d'autre mieux rémunérés.
Quand à la question j'ai cotisé plus, c'est la question d'un système de solidarité, j'ai pas de voiture je paye quand même pour les routes, tout comme la personne qui n'a rien a voler paye aussi pour la police; quelqu'un qui n'a pas fait d'études supérieur pourrait aussi râler de devoir payer les professeurs d'universités... quelqu'un qui ne sera jamais au chômage de payer pour... et ainsi de suite; de même on ne rembourse pas les cotisation retraites pour quelqu'un qui se prends un camion à 2 jours de cette dernière.
Bref, de mon point de vue, l'état doit à a sa charge de quoi fournir une retraite raisonnable pour tout le monde, le monde en question peut, s'il le désir, mettre plus. Mais il ne faut pas que mettre plus soit une obligation pour vivre correctement.
(et oui dans mon système, je ne devrai pas toucher plus de 40% de ce que je touche aujourd'hui)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent