Ah mais comment tu vais quand tu as moins d'actifs, que X diminue, et que tu ne peux redistribuer que 400€ par retraité?
De la même façon que lorsque tu as 1 actif pour 2000 inactifs.
Dans un système par capitalisation, si on ignore les incertitudes des rendements, on a un système robuste aux variations démographiques : chacun touche en fonction de ce qu'il a cotisé dans le passé. Ça serait un peu équivalent à calculer les pensions en % des cotisations (et pas en % du salaire).
Que dalle! T'est toujours dépendant du nombre d'actifs, et ce quel que soit le bout par lequel tu prends le problème. Si t'a 0 actif ton retraité il peut toujours se brosser pour acheter des légumes qui n'ont jamais été plantés.
Tout ce que tu fais avec la capitalisation, c'est ajouter un intermédiaire qui promet un certain rendement, et si t'as pas de bol il est plus la au moment de la retraite et tu te retrouves au minimum vieillesse (payé par la collectivité donc).
Pour assurer le rendement promis, l'intermédiaire (ou les intermédiaires) va faire pressions sur les travailleurs (plus de travail, moins de salaire), sur les états (lobying pour déréglementer, s'arranger avec les indélicatesse avec la loi), dégager des dividendes pour les actionnaires; déplacement du travail dans des pays moins regardant sur les droit humains, l'écologie, ou le réchauffement climatique...
Alors certes via les rentes tu pourras potentiellement vivre sur les autres pays... sauf que le jour où ces derniers déciderons que ton argent c'est de la monnaie de singe, il ne te resteras plus que tes yeux pour pleurer, car t'auras activement détruit le peu de travailleur qu'il te restait.
Par ailleurs ton système par capitalisation est inique, il perdure dans la vie de retraité les inégalités de la vie active, et permet de continuer de concentrer les richesses dans les poches de ceux qui les ont déjà.
par ailleurs tu semble oublier que j'ai précisé qu'il y'a moyen d'investir (marginalement) lors des années fastes; ce qui permet d'absorber les transitions trop brusques.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: non.
Posté par fearan . En réponse au lien Social - Pour ou contre l'individualisme? Le débat sur la retraite par capitalisation relancé . Évalué à 4. Dernière modification le 23 juin 2025 à 14:44.
De la même façon que lorsque tu as 1 actif pour 2000 inactifs.
Que dalle! T'est toujours dépendant du nombre d'actifs, et ce quel que soit le bout par lequel tu prends le problème. Si t'a 0 actif ton retraité il peut toujours se brosser pour acheter des légumes qui n'ont jamais été plantés.
Tout ce que tu fais avec la capitalisation, c'est ajouter un intermédiaire qui promet un certain rendement, et si t'as pas de bol il est plus la au moment de la retraite et tu te retrouves au minimum vieillesse (payé par la collectivité donc).
Pour assurer le rendement promis, l'intermédiaire (ou les intermédiaires) va faire pressions sur les travailleurs (plus de travail, moins de salaire), sur les états (lobying pour déréglementer, s'arranger avec les indélicatesse avec la loi), dégager des dividendes pour les actionnaires; déplacement du travail dans des pays moins regardant sur les droit humains, l'écologie, ou le réchauffement climatique...
Alors certes via les rentes tu pourras potentiellement vivre sur les autres pays... sauf que le jour où ces derniers déciderons que ton argent c'est de la monnaie de singe, il ne te resteras plus que tes yeux pour pleurer, car t'auras activement détruit le peu de travailleur qu'il te restait.
Par ailleurs ton système par capitalisation est inique, il perdure dans la vie de retraité les inégalités de la vie active, et permet de continuer de concentrer les richesses dans les poches de ceux qui les ont déjà.
par ailleurs tu semble oublier que j'ai précisé qu'il y'a moyen d'investir (marginalement) lors des années fastes; ce qui permet d'absorber les transitions trop brusques.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent