Je ne suis pas certain de comprendre la question. C'est toi qui a mentionné la destruction d'emplois et je partage cette croyance qui dit que les évolutions technologiques rendent des emplois inutiles. Les exemples sont nombreux comme ceux mentionnés plus haut le domaine agricole ou la construction automobile. Un autre exemple qui me frappe régulièrement sont les caisses automatiques et notamment celles des péages. Les autoroutes ne font pas moins de bénéfices qu'il y a 20-30 ans et pourtant, il n'y a plus personnes (ou presque) aux péages.
On est tous conscient de l’hypothèse post économiste, mais je n’ai rien vu qui en ferait autre chose que de la SF dans un temps réduit et pas sans combat très violent.
Sur ce point, nous sommes d'accord mais c'est pour cela que nos politiques devraient se battre, pas pour "sauver l'emploi" car c'est se moquer de nous.
C’est pour ça que je disais :
On peut imaginer une société qui n'est pas basée sur le travail, mais c'est de la pure science fiction.
Et pourtant, nos sociétés sont gouvernées par des improductifs, des personnes qui prennent des décisions sans rien produire. Les décisions sont basées sur l'accumulation des richesses et non pas sur leur production. Les richesses sont produites par spéculation en exploitant le travail. C'est bien le travail qui produit de la richesse mais notre société accorde plus de valeur à ceux qui possèdent la richesse qu'à ceux qui produisent la richesse. Les producteurs ne sont pas ceux qui récoltent. Je crois qu'il ne faut pas se battre pour se partager la production de la richesse mais je crois qu'il faut se battre pour la possession des richesses produites. Là était tout le sens de mon commentaire, plutôt que de se partager la production des richesses, battons nous pour se partager les richesses produites.
[^] # Re: Polarisation sur l'IA
Posté par nico4nicolas . En réponse au lien Fakir et l'IA : y'a rien qui va. Évalué à 6.
Je ne suis pas certain de comprendre la question. C'est toi qui a mentionné la destruction d'emplois et je partage cette croyance qui dit que les évolutions technologiques rendent des emplois inutiles. Les exemples sont nombreux comme ceux mentionnés plus haut le domaine agricole ou la construction automobile. Un autre exemple qui me frappe régulièrement sont les caisses automatiques et notamment celles des péages. Les autoroutes ne font pas moins de bénéfices qu'il y a 20-30 ans et pourtant, il n'y a plus personnes (ou presque) aux péages.
Sur ce point, nous sommes d'accord mais c'est pour cela que nos politiques devraient se battre, pas pour "sauver l'emploi" car c'est se moquer de nous.
Et pourtant, nos sociétés sont gouvernées par des improductifs, des personnes qui prennent des décisions sans rien produire. Les décisions sont basées sur l'accumulation des richesses et non pas sur leur production. Les richesses sont produites par spéculation en exploitant le travail. C'est bien le travail qui produit de la richesse mais notre société accorde plus de valeur à ceux qui possèdent la richesse qu'à ceux qui produisent la richesse. Les producteurs ne sont pas ceux qui récoltent. Je crois qu'il ne faut pas se battre pour se partager la production de la richesse mais je crois qu'il faut se battre pour la possession des richesses produites. Là était tout le sens de mon commentaire, plutôt que de se partager la production des richesses, battons nous pour se partager les richesses produites.