C'est un argument agité en épouvantail mais le problème de fond reste la répartition/redistribution des richesses qui est (ou devrait être) au coeur des politiques dites "de gauche". Pour comprendre cette problématique, j'aime bien l'exemple que j'avais entendu lors d'une conférence gesticulée, bien que l'exemple soit utopique / fictionnel, il reste intéressant d'un point de vue de la réflexion. L'exemple est suivant : imaginons que nous vivions dans une société où tout le travail est automatisé, une seule personne appui sur un bouton pour tout déclencher et paf, tout roule. Est-ce que cette personne serait payée à hauteur de la création de richesse générée ? Si c'est le cas, en taxant le salaire de cette personne à 99,999 %, il serait possible d'utiliser l'impôt pour faire tourner le pays. La problématique n'est donc pas l'emploi mais la redistribution des richesses.
En prenant un cas plus proche de celui évoqué, si l'IA générative permet de supprimer des emplois (quand on est de gauche on dit que ça libère du temps), la question qu'il faut se poser est de la redistribution des richesses créées par l'IA et de la redistribution du temps libéré par l'IA.
Un des problèmes de nos sociétés actuelles est que la création de richesse ne passe pas le travail mais c'est bien l'emploi qui est taxé et c'est cet impôt qui sert à financer nos institutions.
Ma réponse ne concerne que l'aspect social et omet volontairement tout l'aspect écologique.
[^] # Re: Polarisation sur l'IA
Posté par nico4nicolas . En réponse au lien Fakir et l'IA : y'a rien qui va. Évalué à 10.
C'est un argument agité en épouvantail mais le problème de fond reste la répartition/redistribution des richesses qui est (ou devrait être) au coeur des politiques dites "de gauche". Pour comprendre cette problématique, j'aime bien l'exemple que j'avais entendu lors d'une conférence gesticulée, bien que l'exemple soit utopique / fictionnel, il reste intéressant d'un point de vue de la réflexion. L'exemple est suivant : imaginons que nous vivions dans une société où tout le travail est automatisé, une seule personne appui sur un bouton pour tout déclencher et paf, tout roule. Est-ce que cette personne serait payée à hauteur de la création de richesse générée ? Si c'est le cas, en taxant le salaire de cette personne à 99,999 %, il serait possible d'utiliser l'impôt pour faire tourner le pays. La problématique n'est donc pas l'emploi mais la redistribution des richesses.
En prenant un cas plus proche de celui évoqué, si l'IA générative permet de supprimer des emplois (quand on est de gauche on dit que ça libère du temps), la question qu'il faut se poser est de la redistribution des richesses créées par l'IA et de la redistribution du temps libéré par l'IA.
Un des problèmes de nos sociétés actuelles est que la création de richesse ne passe pas le travail mais c'est bien l'emploi qui est taxé et c'est cet impôt qui sert à financer nos institutions.
Ma réponse ne concerne que l'aspect social et omet volontairement tout l'aspect écologique.