Je pense que tu fais une erreur historique, certes la BSD existe depuis un tout petit peu plus longtemps que la GPL, mais le projet GNU et le travail sur la notion même de logiciel libre pré date ces deux licences. En matière de logiciel libre il n'y a pas à ma connaissance de débat sérieux quand au fait que l'origine du mouvement est à chercher chez Stallman et la FSF.
La BSD tiens d'avantage d'une nécessité juridique perçue par l'université de Berkeley de formaliser la pratique historique du partage de code, que d'autre chose.
Par ailleurs, le fait que le copyleft mis en place soit le reflet d'une volontée politique ne saurait être remise en doute, le fait que certaines licences n'incluent pas de copyleft n'est pas pour autant une preuve qu'elles ne relèvent pas elles aussi d'une volonté politique (équivalente ou opposée peut importe). Je suis tout à fait d'accord qu'une licence sans copyleft peut être aussi "libre" qu'une licence avec. Cette critique manque totalement le point soulevé, à savoir : le copyleft est une des illustrations de la volonté politique et philosophique derrière le logiciel libre. Pas "si c'est pas copyleft c'est pas libre".
Enfin, citer la définition de l'OSI pour décréter que l'Open Source et le logiciel libres sont équivalents reviens à ignorer complètement le fait que la FSF (qui est quand même l'organisation à l'origine même de l'idée de logiciel libre et un acteur plus ancien) a régulièrement tenu le discours opposé, en pointant justement comme différence fondamentale entre les deux notions des visions politiques et sociétales différentes.
Je pense qu'il suffit de lire les textes de membres fondateurs des deux association, Stallman côté FSF et Raymond côté OSI pour se rendre rapidement compte qu'ils ont deux visions totalement opposées...
Globalement, si ont veut parler de ce qu'il y a en commun entre les deux j'ai l'impression que depuis quelques années le terme FOSS semble faire le compromis et prendre de l'ampleur.
Au quotidien biensur j'utilise comm beaucoup un terme pour l'autre sans faire de distinctions. Et je me fous de savoir si vous publiez sous licence MIT, BSD ou GPL, si mon interlocuteur est un être humain décent et bosse sur un truc où je peux/veux aider ça me suffit pour bosser avec lui :)
Et je rajouterai que contrairement à ce que tu sembles penser, je ne suis pas du tout en faveur d'ajouter des restrictions sur qui a le droit d'utiliser du logiciel libre pour quoi faire. Et ce n'est d'ailleurs absolument pas l'idée originale du logiciel libre.
[^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre
Posté par Ajani . En réponse au journal Faut-il interdir LinuxFR aux -18 ans ?. Évalué à 8.
Je pense que tu fais une erreur historique, certes la BSD existe depuis un tout petit peu plus longtemps que la GPL, mais le projet GNU et le travail sur la notion même de logiciel libre pré date ces deux licences. En matière de logiciel libre il n'y a pas à ma connaissance de débat sérieux quand au fait que l'origine du mouvement est à chercher chez Stallman et la FSF.
La BSD tiens d'avantage d'une nécessité juridique perçue par l'université de Berkeley de formaliser la pratique historique du partage de code, que d'autre chose.
Par ailleurs, le fait que le copyleft mis en place soit le reflet d'une volontée politique ne saurait être remise en doute, le fait que certaines licences n'incluent pas de copyleft n'est pas pour autant une preuve qu'elles ne relèvent pas elles aussi d'une volonté politique (équivalente ou opposée peut importe). Je suis tout à fait d'accord qu'une licence sans copyleft peut être aussi "libre" qu'une licence avec. Cette critique manque totalement le point soulevé, à savoir : le copyleft est une des illustrations de la volonté politique et philosophique derrière le logiciel libre. Pas "si c'est pas copyleft c'est pas libre".
Enfin, citer la définition de l'OSI pour décréter que l'Open Source et le logiciel libres sont équivalents reviens à ignorer complètement le fait que la FSF (qui est quand même l'organisation à l'origine même de l'idée de logiciel libre et un acteur plus ancien) a régulièrement tenu le discours opposé, en pointant justement comme différence fondamentale entre les deux notions des visions politiques et sociétales différentes.
Je pense qu'il suffit de lire les textes de membres fondateurs des deux association, Stallman côté FSF et Raymond côté OSI pour se rendre rapidement compte qu'ils ont deux visions totalement opposées...
Globalement, si ont veut parler de ce qu'il y a en commun entre les deux j'ai l'impression que depuis quelques années le terme FOSS semble faire le compromis et prendre de l'ampleur.
Au quotidien biensur j'utilise comm beaucoup un terme pour l'autre sans faire de distinctions. Et je me fous de savoir si vous publiez sous licence MIT, BSD ou GPL, si mon interlocuteur est un être humain décent et bosse sur un truc où je peux/veux aider ça me suffit pour bosser avec lui :)
Et je rajouterai que contrairement à ce que tu sembles penser, je ne suis pas du tout en faveur d'ajouter des restrictions sur qui a le droit d'utiliser du logiciel libre pour quoi faire. Et ce n'est d'ailleurs absolument pas l'idée originale du logiciel libre.