C'est une méconnaissance totale de ce que sont les licences libres. Les licences libres, contrairement aux licences open source, sont justement d'abord et avant tout des choix moraux et politiques, d'où notamment le copyleft.
La je ne suis absolument pas d'accord. La FSF a peut-être introduit la notion de morale avec la GPL (dans le sens ou elle considere que reprendre sans redistribuer c'est "Mal" et deu coup a introduit le copyleft), mais la GPL ,n'est pas la premiere ni la seule licence libre. Il y avait la BSD avant dan laquelle il n'y avait aucune notion de morale. Et même s'il y a notion de "morale" dans la GPL, cette aspect est fortement limité à la distribution du code et à rien d'autre. De plus faire opposition entre "libre" et "opensource" comme tu le fais ne fait que montrer que c'est toi qui ne connais pas le libre. Libre et Opensource (selon la définition de l'OSI) c'est pareil ... Et libre sans copyleft, n'en déplaise à certains, c'est libre (et peut-être même plus libre que copyleft). Donc oui, le texte initial est confus et décousu. Mais sur le fond, je suis assez d'accord avec le fait que le libre n'impose pas de critère de morale. Et si on commence à justement y mettre des criteres (par exemple restreindre l'utilisation du logiciel pour tout ce qui est militaire ou tout autre truc qui irait à l'encontre des valeurs de l'auteur du logiciel), ben ce n'est plus libre.
[^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre
Posté par totof2000 . En réponse au journal Faut-il interdir LinuxFR aux -18 ans ?. Évalué à 4.
La je ne suis absolument pas d'accord. La FSF a peut-être introduit la notion de morale avec la GPL (dans le sens ou elle considere que reprendre sans redistribuer c'est "Mal" et deu coup a introduit le copyleft), mais la GPL ,n'est pas la premiere ni la seule licence libre. Il y avait la BSD avant dan laquelle il n'y avait aucune notion de morale. Et même s'il y a notion de "morale" dans la GPL, cette aspect est fortement limité à la distribution du code et à rien d'autre. De plus faire opposition entre "libre" et "opensource" comme tu le fais ne fait que montrer que c'est toi qui ne connais pas le libre. Libre et Opensource (selon la définition de l'OSI) c'est pareil ... Et libre sans copyleft, n'en déplaise à certains, c'est libre (et peut-être même plus libre que copyleft). Donc oui, le texte initial est confus et décousu. Mais sur le fond, je suis assez d'accord avec le fait que le libre n'impose pas de critère de morale. Et si on commence à justement y mettre des criteres (par exemple restreindre l'utilisation du logiciel pour tout ce qui est militaire ou tout autre truc qui irait à l'encontre des valeurs de l'auteur du logiciel), ben ce n'est plus libre.