Pas vraiment non. Tu caricatures une position pour mieux te donner raison. Je trouve Barrau bien perché, mais les sujets qu'il aborde sont plus compliqués que tu sembles croire.
Il adopte une définition précise du multivers. Je n'y adhère pas et elle ne saurait faire consensus (c'est pour ça qu'il l'a rappelle toujours). Tu fais l'impasse dessus.
Mais on s'en tape un peu de la définition. Ce n'est rien d'autre qu'un axiome sur la langue, autrement dit une norme pour la communication des idées. Ce qui est important c'est de bien savoir de quoi il parle. Partant de là ce qu'il dit est plus sensé que tu le crois.
Il existe plusieurs manière d'aborder le multivers, qui renvoie à des réalités physiques différentes : au moins une est scientifiquement bien établie (celle qui repose sur les relativités restreinte et générale). En l'occurrence, Barrau ne fait qu'exposer l'existant. Je lui reproche surtout de ne pas prendre assez de précautions de langages (entre sa définition et l'idée que se fait le grand public du multivers... y'a un monde).
La théorie d'Everett à laquelle tu fais référence sans le nommer n'est pas privilégiée mais répond à un problème ouvert. Faute de solution convaincante, on ne peut l'exclure. Elle est même conceptuellement assez élégante (mais en sciences c'est pas un argument).
[^] # Re: C'est toujours bien d'écouter Aurélien Barrau
Posté par Computer (site web personnel) . En réponse au lien Aurélien Barrau, astrophysicien au CNRS, défend l’écologie. Évalué à 2.
Pas vraiment non. Tu caricatures une position pour mieux te donner raison. Je trouve Barrau bien perché, mais les sujets qu'il aborde sont plus compliqués que tu sembles croire.
Il adopte une définition précise du multivers. Je n'y adhère pas et elle ne saurait faire consensus (c'est pour ça qu'il l'a rappelle toujours). Tu fais l'impasse dessus.
Mais on s'en tape un peu de la définition. Ce n'est rien d'autre qu'un axiome sur la langue, autrement dit une norme pour la communication des idées. Ce qui est important c'est de bien savoir de quoi il parle. Partant de là ce qu'il dit est plus sensé que tu le crois.
Il existe plusieurs manière d'aborder le multivers, qui renvoie à des réalités physiques différentes : au moins une est scientifiquement bien établie (celle qui repose sur les relativités restreinte et générale). En l'occurrence, Barrau ne fait qu'exposer l'existant. Je lui reproche surtout de ne pas prendre assez de précautions de langages (entre sa définition et l'idée que se fait le grand public du multivers... y'a un monde).
La théorie d'Everett à laquelle tu fais référence sans le nommer n'est pas privilégiée mais répond à un problème ouvert. Faute de solution convaincante, on ne peut l'exclure. Elle est même conceptuellement assez élégante (mais en sciences c'est pas un argument).