interopérabilité, respect des normes et standards, ça oui c'est pérenne
C'était un argument auquel je croyais il y a 15 ans, mais je n'y crois plus du tout. Un navigateur doit ne pas respecter les normes et les standards pour protéger l'utilisateur. Un navigateur qui respecte la norme, c'est un logiciel au service du serveur auquel tu es connecté, et pas un outil au service de l'utilisateur. La norme, c'est l'affichage des pubs, des pop-ups, des pixels transparents, des traqueurs, des cookies, de l'exécution de javascripts vérolés, etc. Donc non, un navigateur ne doit surtout pas respecter la norme. Un navigateur doit choisir efficacement ce qu'il doit faire ou non, en partant du principe que le web est un environnement hostile et que tout élément à afficher peut potentiellement détourner la norme pour nuire à l'utilisateur.
Au passage, un navigateur alternatif doit aussi et surtout interpréter la norme de la même manière que le navigateur dominant, sinon il va juste mal afficher les pages, ce qui n'arrange personne.
Pendant très longtemps le respect de la norme a été le coeur du modèle de développement de Firefox (je me rappelle l'époque où l'argument pour changer de version était la progression du score à l'Acid test), et à mon avis il a été compris beaucoup trop tard que ça n'était pas le respect des normes qui était attendu d'un navigateur alternatif, c'était 1) la "propreté" et la transparence du modèle de développement (et là, la Mofo a fait beaucoup de m***), et 2) la sécurité et la protection de l'utilisateur, dans un contexte où les navigateurs commerciaux fournis par Google n'avaient pas tellement intérêt à bloquer les traqueurs et les cookies. Le temps de changer de modèle, et c'était trop tard. La sécurité de Firefox reposait sur une collection d'extensions hétéroclites qui ne bénéficiaient pas de l'effet "Part de marché", et qui existaient souvent en tant qu'extensions pour les navigateurs concurrents.
Dans un tel contexte hostile avec des navigateurs ou extensions qui bloquent des éléments en fonction d'heuristiques plus ou moins claires, il est prépondérant de vérifier que le site fonctionne malgré ces filtres et ces décisions. Si tu as 30% de parts de marché et un environnement homogène (n'impliquant pas une galaxie d'extensions plus ou moins incompatibles), le concepteur du site va devoir s'adapter. Si tu as 0.1% de parts de marché, le site va mal fonctionner chez toi, et c'est tout. C'est une différence fondamentale.
[^] # Re: Équipe de développement assez grande ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Librewolf, ce que Firefox devrait être.... Évalué à 10. Dernière modification le 14 mai 2025 à 13:11.
C'était un argument auquel je croyais il y a 15 ans, mais je n'y crois plus du tout. Un navigateur doit ne pas respecter les normes et les standards pour protéger l'utilisateur. Un navigateur qui respecte la norme, c'est un logiciel au service du serveur auquel tu es connecté, et pas un outil au service de l'utilisateur. La norme, c'est l'affichage des pubs, des pop-ups, des pixels transparents, des traqueurs, des cookies, de l'exécution de javascripts vérolés, etc. Donc non, un navigateur ne doit surtout pas respecter la norme. Un navigateur doit choisir efficacement ce qu'il doit faire ou non, en partant du principe que le web est un environnement hostile et que tout élément à afficher peut potentiellement détourner la norme pour nuire à l'utilisateur.
Au passage, un navigateur alternatif doit aussi et surtout interpréter la norme de la même manière que le navigateur dominant, sinon il va juste mal afficher les pages, ce qui n'arrange personne.
Pendant très longtemps le respect de la norme a été le coeur du modèle de développement de Firefox (je me rappelle l'époque où l'argument pour changer de version était la progression du score à l'Acid test), et à mon avis il a été compris beaucoup trop tard que ça n'était pas le respect des normes qui était attendu d'un navigateur alternatif, c'était 1) la "propreté" et la transparence du modèle de développement (et là, la Mofo a fait beaucoup de m***), et 2) la sécurité et la protection de l'utilisateur, dans un contexte où les navigateurs commerciaux fournis par Google n'avaient pas tellement intérêt à bloquer les traqueurs et les cookies. Le temps de changer de modèle, et c'était trop tard. La sécurité de Firefox reposait sur une collection d'extensions hétéroclites qui ne bénéficiaient pas de l'effet "Part de marché", et qui existaient souvent en tant qu'extensions pour les navigateurs concurrents.
Dans un tel contexte hostile avec des navigateurs ou extensions qui bloquent des éléments en fonction d'heuristiques plus ou moins claires, il est prépondérant de vérifier que le site fonctionne malgré ces filtres et ces décisions. Si tu as 30% de parts de marché et un environnement homogène (n'impliquant pas une galaxie d'extensions plus ou moins incompatibles), le concepteur du site va devoir s'adapter. Si tu as 0.1% de parts de marché, le site va mal fonctionner chez toi, et c'est tout. C'est une différence fondamentale.