Je ne peux pas mettre +10, alors je commente pour dire combien je suis d'accord avec ce commentaire :)
Pour WebKit, qui a une belle historique d'ouverture et permet de rendre des sites tout à fait correctement. A une époque c'est l'effort sur les performances JavaScript qui faisait basculer tout le monde sur Blink, je ne sais pas où ça en est de ce côté... Est-ce stratégiquement si crucial ? (je veux pas d'un web tout en JS ! vive HTML+CSS !)
Et surtout pour l'aspect gouvernance : tant qu'un leader historique (Mozilla) garde le contrôle officiel d'un projet (Gecko), c'est très compliqué d'infléchir et redynamiser le truc, d'autant plus si son comportement (orientation des fonds, de la stratégie) fait fuir les potentiels contributeurs. Et les alternatives souffrent de l'ombre pour éclore...
C'est comme dans les assos ou en politique : quand des dirigeants ne lâchent pas, leur notoriété et le respect qu'ils conservent font qu'on n'arrive pas à les changer, mais difficile de faire émerger une autre structure sur le même créneau (faire entendre sa com', obtenir des financements)... Et les bénévoles/militants sont frustrés, et s'occupent d'autres choses, avec peut-être un impact moindre.
[^] # Re: Équipe de développement assez grande ?
Posté par vpinon . En réponse au journal Librewolf, ce que Firefox devrait être.... Évalué à 7.
Je ne peux pas mettre +10, alors je commente pour dire combien je suis d'accord avec ce commentaire :)
Pour WebKit, qui a une belle historique d'ouverture et permet de rendre des sites tout à fait correctement. A une époque c'est l'effort sur les performances JavaScript qui faisait basculer tout le monde sur Blink, je ne sais pas où ça en est de ce côté... Est-ce stratégiquement si crucial ? (je veux pas d'un web tout en JS ! vive HTML+CSS !)
Et surtout pour l'aspect gouvernance : tant qu'un leader historique (Mozilla) garde le contrôle officiel d'un projet (Gecko), c'est très compliqué d'infléchir et redynamiser le truc, d'autant plus si son comportement (orientation des fonds, de la stratégie) fait fuir les potentiels contributeurs. Et les alternatives souffrent de l'ombre pour éclore...
C'est comme dans les assos ou en politique : quand des dirigeants ne lâchent pas, leur notoriété et le respect qu'ils conservent font qu'on n'arrive pas à les changer, mais difficile de faire émerger une autre structure sur le même créneau (faire entendre sa com', obtenir des financements)... Et les bénévoles/militants sont frustrés, et s'occupent d'autres choses, avec peut-être un impact moindre.