A la différence que lorsque j'utilise une distrib fraichement installée je suis autrement plus tranquile que lorsque j'utilise un windows brut de décoffrage.
Ne serait-ce que parce que la mentalité Unix c'est "Tout est fermé et on ouvre à la demande" alors que Windows c'est plutot "Tout est ouvert, il faut que vous fermiez vous-même ce dont vous n'avez pas besoin".
Certe la vision de Microsoft est de rendre l'informatique la plus accessible, mais cela se fait au détriment de la sécurité. En effet, encore faudrait-il que je soit au courant de tout ce qui tourne par défaut pour fermer tout ce dont je n'ai pas besoin. Et pour le coup, c'est bien plus couteux que de se renseigner sur les 3 ports à ouvrir pour que ma machine face ce dont j'ai besoin.
A l'inverse, la philosophie Unix impose de se renseigner un peu sur ce que fait eDonkey avant de pouvoir l'utiliser. Mais au final, est-ce vraiment si pénalisant de savoir que si on fait n'importe quoi, on ouvre tout son système à tout le monde ?
Je n'ai jamais nié qu'un Windows pouvait (peut-être) être (presque) aussi sécurisé qu'un linux. Ce que je lui reproche par contre, c'est la nécessité d'être "MCSE/MCSA Certified" pour atteindre le niveau de sécurité d'un linux "out-of-the-box"...
> [...] sans avoir besoin de patcher ?
La mise à jour des RPMs via urpmi par exemple est tout de même au moins aussi simple (pour ne pas dire beaucoup plus :) que WindowsUpdate.
Et au moins, je n'ai pas à mettre à jour mon antivirus...
[^] # Re: Microsoft prépare un "assaut de sécurité" public sur Linux
Posté par sobek . En réponse à la dépêche Microsoft prépare un "assaut de sécurité" public sur Linux. Évalué à 2.
Ne serait-ce que parce que la mentalité Unix c'est "Tout est fermé et on ouvre à la demande" alors que Windows c'est plutot "Tout est ouvert, il faut que vous fermiez vous-même ce dont vous n'avez pas besoin".
Certe la vision de Microsoft est de rendre l'informatique la plus accessible, mais cela se fait au détriment de la sécurité. En effet, encore faudrait-il que je soit au courant de tout ce qui tourne par défaut pour fermer tout ce dont je n'ai pas besoin. Et pour le coup, c'est bien plus couteux que de se renseigner sur les 3 ports à ouvrir pour que ma machine face ce dont j'ai besoin.
A l'inverse, la philosophie Unix impose de se renseigner un peu sur ce que fait eDonkey avant de pouvoir l'utiliser. Mais au final, est-ce vraiment si pénalisant de savoir que si on fait n'importe quoi, on ouvre tout son système à tout le monde ?
Je n'ai jamais nié qu'un Windows pouvait (peut-être) être (presque) aussi sécurisé qu'un linux. Ce que je lui reproche par contre, c'est la nécessité d'être "MCSE/MCSA Certified" pour atteindre le niveau de sécurité d'un linux "out-of-the-box"...
> [...] sans avoir besoin de patcher ?
La mise à jour des RPMs via urpmi par exemple est tout de même au moins aussi simple (pour ne pas dire beaucoup plus :) que WindowsUpdate.
Et au moins, je n'ai pas à mettre à jour mon antivirus...