« En pratique, tu peux me donner une societe qui assure le support pour un Linux de 1996 ?
Installer une version recente des logiciels ou du noyau n'est PAS une solution.
Nous, on a des societes qui ne VEULENT pas toucher a leur serveur NT4, car il tourne et fait ce qu'on lui demande. Mettre Win2000 dessus ils ne veulent pas meme si on le leur donne, ils ne veulent pas destabiliser un systeme qui tourne. »
Ils ne veulent pas non plus payer une nouvelle licence, ils ne veulent pas d'un système qui à théoriquement besoin du double de ressources matérielles.
Je les comprend. Ceci dit, ça n'a rien à voir avec GNU/Linux. Un serveur avec un système à jour ne doit pas consommer beaucoup plus qu'un serveur d'il y'a 5 ans (ben oui, on n'est pas obligé, par exemple, d'avoir un serveur graphique démarré).
« Sous Linux c'est le meme topo, ils refuseront bec et ongle de passer d'un kernel 2.0 a un 2.4, installer une nouvelle version d'un soft, etc... »
Ca c'est ton avis. Je ne doute pas qu'un tel avis puisse avoir du succès dans certaines entreprises. Ca ne le rend pas pour autant juste.
« Ils veulent du support pour la version qu'ils ont, ils ne veulent pas passer a la version superieure avec des nouvelles features, donc risques de bugs. »
Dans l'absolu, n'importe quelle boite de libre peut fournir ce support, je ne vois pas où est l'empêchement. Maintenant, il est clair qu'il est probable que l'argument de la mise à jour sera plus convaincante.
Il est parfaitement erroné de penser qu'une version plus récente, ayant plus de fonctionnalités, comporte plus de risques de bogues que l'ancienne : cela ignore ceux qui ont été corrigé, cela ignore le fait que l'on ne rencontre que les bogues des fonctionnalités qu'on utilise.
Bref, une fois de plus, les différences théoriques impliquent une autre réalité pratique, même si tu fais grand cas de l'ignorer.
[^] # Re: Microsoft prépare un "assaut de sécurité" public sur Linux
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Microsoft prépare un "assaut de sécurité" public sur Linux. Évalué à 1.
Installer une version recente des logiciels ou du noyau n'est PAS une solution.
Nous, on a des societes qui ne VEULENT pas toucher a leur serveur NT4, car il tourne et fait ce qu'on lui demande. Mettre Win2000 dessus ils ne veulent pas meme si on le leur donne, ils ne veulent pas destabiliser un systeme qui tourne. »
Ils ne veulent pas non plus payer une nouvelle licence, ils ne veulent pas d'un système qui à théoriquement besoin du double de ressources matérielles.
Je les comprend. Ceci dit, ça n'a rien à voir avec GNU/Linux. Un serveur avec un système à jour ne doit pas consommer beaucoup plus qu'un serveur d'il y'a 5 ans (ben oui, on n'est pas obligé, par exemple, d'avoir un serveur graphique démarré).
« Sous Linux c'est le meme topo, ils refuseront bec et ongle de passer d'un kernel 2.0 a un 2.4, installer une nouvelle version d'un soft, etc... »
Ca c'est ton avis. Je ne doute pas qu'un tel avis puisse avoir du succès dans certaines entreprises. Ca ne le rend pas pour autant juste.
« Ils veulent du support pour la version qu'ils ont, ils ne veulent pas passer a la version superieure avec des nouvelles features, donc risques de bugs. »
Dans l'absolu, n'importe quelle boite de libre peut fournir ce support, je ne vois pas où est l'empêchement. Maintenant, il est clair qu'il est probable que l'argument de la mise à jour sera plus convaincante.
Il est parfaitement erroné de penser qu'une version plus récente, ayant plus de fonctionnalités, comporte plus de risques de bogues que l'ancienne : cela ignore ceux qui ont été corrigé, cela ignore le fait que l'on ne rencontre que les bogues des fonctionnalités qu'on utilise.
Bref, une fois de plus, les différences théoriques impliquent une autre réalité pratique, même si tu fais grand cas de l'ignorer.