Avoir des opinions qui déplaisent sur les chambres à gaz, c'est par exemple une raison suffisante de ne pas inviter quelqu'un à un évènement qu'on organise...
Mais avec l'expression "sur le sexe", tu détournes le problème. Il n'a pas exprimé son opinion sur ce qu'il faisait avec son sexe, ce dont tout le monde de fout éperdument, il a exprimé à de multiples reprises et sur de multiples sujets des opinions que même Trump bourré hésiterait à sortir à propos de sa compréhension du consentement. Bien sûr qu'il est probablement atteint d'une forme d'autisme, qu'il n'a apparemment aucune capacité à anticiper les conséquences de ce qu'il écrit, qu'il a reconnu s'être trompé sur les bénéfices d'une sexualité "consentie" avec des enfants, et c'est probablement grâce à cette "bonne foi" qu'il a évité des problèmes plus graves. Mais quel que soit l'angle avec lequel tu le prends, c'est légitime de ne pas lui donner la parole en public : soit il ne pense pas vraiment ce qu'il a écrit depuis 40 ans, auquel cas c'est juste un provocateur qui utilise ce moyen pour exister publiquement; soit il le pense, et c'est juste quelqu'un qu'il n'est pas pertinent de laisser s'exprimer en public sans donner à un être humain disposant de capacités sociales normales de filtrer.
Le pire, c'est que je pense que parmi les vieux machos bien dégueus qui n'ont aucun scrupule à raconter en public qu'une femme trop bourrée pour se défendre ça n'est pas vraiment un viol, 99.9% sont dangereux, et que RMS fait probablement partie des 0.1% qui ne le sont pas, et ce, malgré son apparente aptitude à balancer des remarques salaces aux adolescentes. Mais il reste qu'il n'y a aucun intérêt à lui donner la parole en public, et certainement pas au cours d'un évènement que tu organises.
[^] # Re: Obsession ?
Posté par arnaudus . En réponse au lien « The Keynote Will NOT Go Forward » — lien-signets : Richard Stallman devient persona non grata. Évalué à 6. Dernière modification le 07 mai 2025 à 16:10.
Avoir des opinions qui déplaisent sur les chambres à gaz, c'est par exemple une raison suffisante de ne pas inviter quelqu'un à un évènement qu'on organise...
Mais avec l'expression "sur le sexe", tu détournes le problème. Il n'a pas exprimé son opinion sur ce qu'il faisait avec son sexe, ce dont tout le monde de fout éperdument, il a exprimé à de multiples reprises et sur de multiples sujets des opinions que même Trump bourré hésiterait à sortir à propos de sa compréhension du consentement. Bien sûr qu'il est probablement atteint d'une forme d'autisme, qu'il n'a apparemment aucune capacité à anticiper les conséquences de ce qu'il écrit, qu'il a reconnu s'être trompé sur les bénéfices d'une sexualité "consentie" avec des enfants, et c'est probablement grâce à cette "bonne foi" qu'il a évité des problèmes plus graves. Mais quel que soit l'angle avec lequel tu le prends, c'est légitime de ne pas lui donner la parole en public : soit il ne pense pas vraiment ce qu'il a écrit depuis 40 ans, auquel cas c'est juste un provocateur qui utilise ce moyen pour exister publiquement; soit il le pense, et c'est juste quelqu'un qu'il n'est pas pertinent de laisser s'exprimer en public sans donner à un être humain disposant de capacités sociales normales de filtrer.
Le pire, c'est que je pense que parmi les vieux machos bien dégueus qui n'ont aucun scrupule à raconter en public qu'une femme trop bourrée pour se défendre ça n'est pas vraiment un viol, 99.9% sont dangereux, et que RMS fait probablement partie des 0.1% qui ne le sont pas, et ce, malgré son apparente aptitude à balancer des remarques salaces aux adolescentes. Mais il reste qu'il n'y a aucun intérêt à lui donner la parole en public, et certainement pas au cours d'un évènement que tu organises.