Parce que le système métrique a aussi permis qu'on passe au système décimal.
Je reconnais aisément les avantages du système métrique et surtout de la standardisation, mais les systèmes duodécimaux ont quand même un intérêt non-négligeable : la quantité de diviseurs. 10 c'est 2 & 5. 12 c'est 2,3,4,6. Et d'ailleurs on a conservé ce système pour nos heures et même nos minutes puisque 60 est multiple de 12. Et pour les sous-unités (12*12) on multiplie encore les diviseurs : 144 en a 15 alors que 100 n'en a que 9. Il y a la théorie des dix doigts qui nous facilite la numération en base 10 mais on a 12 phalanges opposées à chaque pouce ! Bref, 12 est pratique.
Il faudrait que je mette la main sur le bouquin de Pratchett Roublard où il explique en postface la complexité du système monétaire britannique avant le passage au système décimal.
[^] # Re: ni l'un, ni l'autre
Posté par Faya . En réponse à la dépêche La convention du mètre et l’ODF 150 et 20 ans d’ouverture. Évalué à 3.
Je reconnais aisément les avantages du système métrique et surtout de la standardisation, mais les systèmes duodécimaux ont quand même un intérêt non-négligeable : la quantité de diviseurs. 10 c'est 2 & 5. 12 c'est 2,3,4,6. Et d'ailleurs on a conservé ce système pour nos heures et même nos minutes puisque 60 est multiple de 12. Et pour les sous-unités (12*12) on multiplie encore les diviseurs : 144 en a 15 alors que 100 n'en a que 9. Il y a la théorie des dix doigts qui nous facilite la numération en base 10 mais on a 12 phalanges opposées à chaque pouce ! Bref, 12 est pratique.
Les anglais ont compliqué le truc en mélangeant base 12 et base 20 :