C'est comme beaucoup de choses, les gens qui pensent "je n'aime pas X" écrivent "X c'est de la m*", et comme ils n'aiment pas, ils n'utilisent pas, et comme ils n'utilisent pas, ils ne connaissent pas.
Pour l'IA, tu as toujours les mêmes formules qui tournent : Gafam, énergivore, bulle spéculative, vie privée, hallucinations, médiocrité, esclaves africains, manipulation, etc. Mais ce ne sont que des mots et des arguments entendus ailleurs. Par exemple, je n'ai jamais lu quoi que ce soit de raciste en sortie d'un LLM. Les LLM reflètent forcément leurs données d'entrainement, donc évidemment, s'il y a des trucs racistes dans les données, les LLM peuvent sortir théoriquement des trucs racistes, surtout si on insiste sur certains sujets. Sauf que si on leur demande une recette de cuisine ou un algo de tri à bulles, c'est peu probable que la réponse soit raciste... Parmi tous les gens qui accusent les LLM d'être racistes, combien ont-il réellement eu une telle expérience sans avoir soigneusement élaboré un prompt conçu pour déclencher une telle réponse?
Sur le plan de la logique du raisonnement, l'inversion des causes et des conséquences, je ne comprends pas. Ça n'est pas comme ça que la logique fonctionne. "Vladimir Poutine est un dangereux personnage" -> "Il a un cancer et ne va pas durer longtemps". "Je ne veux pas changer mes habitudes" -> "Rouler en SUV ne contribue pas au réchauffement climatique". "J'ai peur que les IA prenne les boulots des humains" -> "Elles sont médiocres et elles hallicinent tout le temps". Je veux dire, ça ne vous semble pas évident qu'il n'y a aucun lien logique entre ce qui est vrai et ce que vous aimeriez être vrai? Je n'ai pas l'impression que ça demande des compétences pointues en épistémologie.
Après, pour l'utilisation pour la vie quotidienne, ça n'est pas loin du déni. Moi pendant 20 ans mes parents m'ont raconté "on aime bien faire la vaisselle, et puis un lave-vaisselle ça ne sert à rien, ça tombe toujours en panne, il faut prélaver, etc etc". Et puis un jour ils ont acheté un lave-vaisselle, et je n'ai plus jamais entendu ça.
La seule réponse possible est donc: "OK, tu penses ne pas avoir besoin de cet outil et c'est très bien. Tu n'as pas à te justifier ou à relayer des arguments sur un sujet qui ne t'intéresse pas."
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par arnaudus . En réponse au lien Non aux faux livres IA : l’appel des écrivains et éditeurs européens. Évalué à 5.
C'est comme beaucoup de choses, les gens qui pensent "je n'aime pas X" écrivent "X c'est de la m*", et comme ils n'aiment pas, ils n'utilisent pas, et comme ils n'utilisent pas, ils ne connaissent pas.
Pour l'IA, tu as toujours les mêmes formules qui tournent : Gafam, énergivore, bulle spéculative, vie privée, hallucinations, médiocrité, esclaves africains, manipulation, etc. Mais ce ne sont que des mots et des arguments entendus ailleurs. Par exemple, je n'ai jamais lu quoi que ce soit de raciste en sortie d'un LLM. Les LLM reflètent forcément leurs données d'entrainement, donc évidemment, s'il y a des trucs racistes dans les données, les LLM peuvent sortir théoriquement des trucs racistes, surtout si on insiste sur certains sujets. Sauf que si on leur demande une recette de cuisine ou un algo de tri à bulles, c'est peu probable que la réponse soit raciste... Parmi tous les gens qui accusent les LLM d'être racistes, combien ont-il réellement eu une telle expérience sans avoir soigneusement élaboré un prompt conçu pour déclencher une telle réponse?
Sur le plan de la logique du raisonnement, l'inversion des causes et des conséquences, je ne comprends pas. Ça n'est pas comme ça que la logique fonctionne. "Vladimir Poutine est un dangereux personnage" -> "Il a un cancer et ne va pas durer longtemps". "Je ne veux pas changer mes habitudes" -> "Rouler en SUV ne contribue pas au réchauffement climatique". "J'ai peur que les IA prenne les boulots des humains" -> "Elles sont médiocres et elles hallicinent tout le temps". Je veux dire, ça ne vous semble pas évident qu'il n'y a aucun lien logique entre ce qui est vrai et ce que vous aimeriez être vrai? Je n'ai pas l'impression que ça demande des compétences pointues en épistémologie.
Après, pour l'utilisation pour la vie quotidienne, ça n'est pas loin du déni. Moi pendant 20 ans mes parents m'ont raconté "on aime bien faire la vaisselle, et puis un lave-vaisselle ça ne sert à rien, ça tombe toujours en panne, il faut prélaver, etc etc". Et puis un jour ils ont acheté un lave-vaisselle, et je n'ai plus jamais entendu ça.
La seule réponse possible est donc: "OK, tu penses ne pas avoir besoin de cet outil et c'est très bien. Tu n'as pas à te justifier ou à relayer des arguments sur un sujet qui ne t'intéresse pas."
Ça ne va pas affecter le reste du monde.