Ok, c'est vrai que la nuance est importante et coupe un peu l'herbe sous le pied de l'idée que toutes les connaissances doivent y apparaitre à un niveau de précision infini, si c'est le projet de Wikipédia.
Mais elle ne fait que déplacer / reformuler le problème : tu vas devoir décider le niveau de synthèse, et de ce qui doit être inclus et ce qui doit être exclu de cette synthèse. Il y a fort à parier qu'on ne soit pas toutes et tous d'accord sur ces choses.
Par exemple, si l'algèbre et ton domaine de prédilection, tu vas peut-être trouver que l'Anneau de Dedekind non commutatif a bien sa place dans Wikipédia, mais sinon on pourrait se demander si ce n'est pas du détail qui serait mieux étudié dans des ouvrages spécialisés.
Perso je suis plutôt content d'avoir accès à cette connaissance dans Wikipédia sous gratuite sous licence libre à portée de main. Au pire, si tu t'en fiche de ce niveau de détail, pas besoin d'aller lire l'article.
J'imagine que je penche probablement plus vers la première vision que j'énonçais plus tôt, comme LeBouquetin et Pierre-Matthieu. Pourquoi se limiter ? Pour les marques, les assos, les logiciels, ok, potentiellement il faut éviter que Wikipédia soit un panneau publicitaire géant. Et potentiellement, un logiciel qui vit 5 ans et qui n'a pas un effet notable sur l'humanité, c'est peut-être juste inintéressant. et ça fait juste du bruit dans l'encyclopédie. Il faut certainement des garde-fous pour ça. Mais une notion mathématique ? Au pire tu ne vas pas lire l'article, ni même tomber dessus.
Bon, tout ceci étant dit, je crois que je ferais mieux de retourner en observateur dans cet échange : au fond, je n'ai pas d'avis éclairé sur la question donc elle risque de perdre de sa substance si je continue.
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien OsmAnd 5.0 : disponible avant les ponts. Évalué à 4. Dernière modification le 28 avril 2025 à 17:42.
Ok, c'est vrai que la nuance est importante et coupe un peu l'herbe sous le pied de l'idée que toutes les connaissances doivent y apparaitre à un niveau de précision infini, si c'est le projet de Wikipédia.
Mais elle ne fait que déplacer / reformuler le problème : tu vas devoir décider le niveau de synthèse, et de ce qui doit être inclus et ce qui doit être exclu de cette synthèse. Il y a fort à parier qu'on ne soit pas toutes et tous d'accord sur ces choses.
Par exemple, si l'algèbre et ton domaine de prédilection, tu vas peut-être trouver que l'Anneau de Dedekind non commutatif a bien sa place dans Wikipédia, mais sinon on pourrait se demander si ce n'est pas du détail qui serait mieux étudié dans des ouvrages spécialisés.
Perso je suis plutôt content d'avoir accès à cette connaissance dans Wikipédia sous gratuite sous licence libre à portée de main. Au pire, si tu t'en fiche de ce niveau de détail, pas besoin d'aller lire l'article.
J'imagine que je penche probablement plus vers la première vision que j'énonçais plus tôt, comme LeBouquetin et Pierre-Matthieu. Pourquoi se limiter ? Pour les marques, les assos, les logiciels, ok, potentiellement il faut éviter que Wikipédia soit un panneau publicitaire géant. Et potentiellement, un logiciel qui vit 5 ans et qui n'a pas un effet notable sur l'humanité, c'est peut-être juste inintéressant. et ça fait juste du bruit dans l'encyclopédie. Il faut certainement des garde-fous pour ça. Mais une notion mathématique ? Au pire tu ne vas pas lire l'article, ni même tomber dessus.
Bon, tout ceci étant dit, je crois que je ferais mieux de retourner en observateur dans cet échange : au fond, je n'ai pas d'avis éclairé sur la question donc elle risque de perdre de sa substance si je continue.