• [^] # Re: OsmAnd~

    Posté par (site web personnel) . En réponse au lien OsmAnd 5.0 : disponible avant les ponts. Évalué à 6.

    « Si ça se trouve, on débat en partie dans le vide. Est-ce qu'on a un exemple de théorème qui s'est fait jeté parce que pas assez notable ? »

    C'était un exemple purement théorique. Si vous voulez un cas concret, en voici un.
    L'an passé, pour mes cours, j'ai joué avec de vieux algorithmes (années 50-60) sur Wikipedia. À partir de là, je me suis rendu compte qu'une modification mineure de celui qui est présenté comme le plus performant (dans son domaine) l'améliore de plusieurs ordres de grandeurs dans les cas difficile, au pire sans pénalité dans les cas les plus triviaux. Comme il ne s'agit pas à proprement parler de recherche impossible de publier ça dans un article de journal scientifique. Comme Wikipedia n'accepte que les modifications sourcées — mais à l'exclusion formelle du code source, ce que je déplore — l'algorithme restera dans mes tiroirs. C'est dommage, car ça pourrait intéresser, au moins d'autres enseignants (qui feront peut-être la même "découverte" que moi). Sinon, j'aurais sans-doute pu ajouter quelques lignes, une illustration, et quelques lignes de code dans l'article de l'algorithme d'origine. Mais c'est formellement proscrit.

    « IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace