En fait, c'est simple, pour écrire une page wikipedia, il faut que d'autres personnes écrivent sur le sujet pour pouvoir faire une synthèse. C'est la fameuse question des sources secondaires contre primaire, etc, etc.
C'est important que ça soit des sources secondaires pour éviter que les gens n'écrivent indirectement sur eux même avec tout les dérives qu'on peut imaginer quand on pense 30 secondes à tout ça (genre, Idriss Aberkane qui va mentir sur ses diplômes, etc.
Et dans le cas des logiciels libres, c'est exactement le souci il n'y a au final que peu de sources secondaires, donc les pages se transforment en pub pour le logiciel en question sourcé par les auteurs. C'est vrai que c'est bien pratique, quelqu'un d'autre donne de son temps et de ses ressources pour garder le truc à jour, c'est plus prestigieux qu'une simple page web, etc.
Mais c'est pas le fonctionnement de l'encyclopédie tel que décidé il y a longtemps, et c'est pas parce qu'on est un logiciel libre qu'on a droit de facto à une page, loin de la.
Ça a été dit et redit 100 fois, mais si j'en crois ce thread, ça n'a pas suffit vu qu'il y a toujours des gens qui donnent l'impression qu'une page est du, pour des raisons qui sont jamais clairement articulés autre que "j'ai donné mon temps, alors faut accepter ce que je dit". C'est d'autant plus bizarre qu'on sait que c'est pas comme ça que les systèmes contributifs fonctionnent, et que la communauté du libre a des gens qui sont quand même largement capable de faire un site web sans passer par wikipedia si ils ont quelque chose à dire.
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien OsmAnd 5.0 : disponible avant les ponts. Évalué à 3.
En fait, c'est simple, pour écrire une page wikipedia, il faut que d'autres personnes écrivent sur le sujet pour pouvoir faire une synthèse. C'est la fameuse question des sources secondaires contre primaire, etc, etc.
C'est important que ça soit des sources secondaires pour éviter que les gens n'écrivent indirectement sur eux même avec tout les dérives qu'on peut imaginer quand on pense 30 secondes à tout ça (genre, Idriss Aberkane qui va mentir sur ses diplômes, etc.
Et dans le cas des logiciels libres, c'est exactement le souci il n'y a au final que peu de sources secondaires, donc les pages se transforment en pub pour le logiciel en question sourcé par les auteurs. C'est vrai que c'est bien pratique, quelqu'un d'autre donne de son temps et de ses ressources pour garder le truc à jour, c'est plus prestigieux qu'une simple page web, etc.
Mais c'est pas le fonctionnement de l'encyclopédie tel que décidé il y a longtemps, et c'est pas parce qu'on est un logiciel libre qu'on a droit de facto à une page, loin de la.
Ça a été dit et redit 100 fois, mais si j'en crois ce thread, ça n'a pas suffit vu qu'il y a toujours des gens qui donnent l'impression qu'une page est du, pour des raisons qui sont jamais clairement articulés autre que "j'ai donné mon temps, alors faut accepter ce que je dit". C'est d'autant plus bizarre qu'on sait que c'est pas comme ça que les systèmes contributifs fonctionnent, et que la communauté du libre a des gens qui sont quand même largement capable de faire un site web sans passer par wikipedia si ils ont quelque chose à dire.