Non, je ne dis pas que Hurd est inutile -- simplement, est-ce que le boulot à faire sur Hurd, par rapport aux résultats espérés, est bien "rentable" ... d'un point de vue théorique, oui, deux fois oui. D'un point de vue pragmatique ... j'ai un doute. Car un des gros point des micronoyaux était quand même de pouvoir segmenter le dev des kernels. On peut quand même dire que même sur noyau monolithique on arrive assez bien finalement à contrôler ce problème. Ensuite, des choses comme UML apportent là encore des options qui à priori étaient apportées plus facilement par un micronoyaux ..
Quand je parle de root, ce n'est pas pour dire "youpi tout le monde en root", c'est juste pour dire que Hurd était pas mal intéressant aussi dans un cadre multiutilisateur, ou chacun aurait pu bidouiller son "kernel" (enfin, disons les services qui l'intéressait) sans pour autant emmerder tout le monde. Hors, avec la banalisation des PC sous Linux, ce besoin est moins important, puisque n'importe qui dispose de sa propre station et a les droits root nécessaires pour recompiler le noyau et faire ce qu'il veut.
Bref, je voulais simplement dire que Hurd est sur le papier idéal, mais en pratique, les fonctionnalitées finalement offertes par Linux (modules, UML...) n'en sont pas si éloignées -- et que peut être certaines caractéristiques de Hurd perdent un peu de leur intérêt avec la banalisation de stations de travail sur tous les bureaux. Donc ce que je crains c'est que, par rapport aux intérêts supplémentaires espérés de Hurd sur Linux beaucoup considèrent que l'effort nécessaire à la finalisation de Hurd n'en vaille pas la peine (écriture de serveurs pour hurd, de drivers ...).
Mais bon, ça n'empêche pas que de toute façon des gens continueront sûrement à développer sur Hurd par plaisir, et qui sait, à pondre un kernel absolument d'enfer. C'est pas moi qui m'en plaindrait, et puis bon, les causes perdues, avec GNUstep, je connais :-P
Qui sait, finalement, la FSF arrivera peut être au bout de 15 ans à son objectif de Hurd+GNUstep :-)) du début des années 90 :-)
[^] # Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par Nicolas Roard . En réponse à la dépêche Nouvelle version d'OpenDarwin. Évalué à 1.
Quand je parle de root, ce n'est pas pour dire "youpi tout le monde en root", c'est juste pour dire que Hurd était pas mal intéressant aussi dans un cadre multiutilisateur, ou chacun aurait pu bidouiller son "kernel" (enfin, disons les services qui l'intéressait) sans pour autant emmerder tout le monde. Hors, avec la banalisation des PC sous Linux, ce besoin est moins important, puisque n'importe qui dispose de sa propre station et a les droits root nécessaires pour recompiler le noyau et faire ce qu'il veut.
Bref, je voulais simplement dire que Hurd est sur le papier idéal, mais en pratique, les fonctionnalitées finalement offertes par Linux (modules, UML...) n'en sont pas si éloignées -- et que peut être certaines caractéristiques de Hurd perdent un peu de leur intérêt avec la banalisation de stations de travail sur tous les bureaux. Donc ce que je crains c'est que, par rapport aux intérêts supplémentaires espérés de Hurd sur Linux beaucoup considèrent que l'effort nécessaire à la finalisation de Hurd n'en vaille pas la peine (écriture de serveurs pour hurd, de drivers ...).
Mais bon, ça n'empêche pas que de toute façon des gens continueront sûrement à développer sur Hurd par plaisir, et qui sait, à pondre un kernel absolument d'enfer. C'est pas moi qui m'en plaindrait, et puis bon, les causes perdues, avec GNUstep, je connais :-P
Qui sait, finalement, la FSF arrivera peut être au bout de 15 ans à son objectif de Hurd+GNUstep :-)) du début des années 90 :-)