qu’ils ne sont pas piloté par la qualité de leur produit. Tu me dit que oui mais bon c’est pas la priorité.
Quand t’es à l’echelle d’excel et que ta base d’utilisateurs c’est des centaines de millions de personnes, et des sheet legacy de 1997, le concept de qualité devient variable.
En l’occurrence, qualité veut aussi dire "ne pas casser de façon silencieuse une spreadsheet vieille de 10 ans", et "ne pas créer d’ambiguïté dans la base utilisateur à propos de la gestion des dates", à savoir qu’on a maintenant 40 ans de littérature qui parlent de ce bug en long en large et en travers, le corriger veut dire rendre toute cette documentation fausse, mais seulement à partir d’une certain version.
bref, le problème de la qualité va un peu plus loin que "les dates sont pas correctes partir de 2100".
Ça c'est une hypothèse avancée sans argument.
(Tiré d’un commentaire plus bas). lol, c’est un peu l’hôpital qui se fout de la charité, la quand même. Toi non plus, t’as pas d’arguments, à part l’anecdote de tes parents.
Je sais bien que MS n’a pas la cote par ici, mais c’est un peu gonflé de sortir ça, et ensuite prendre la position que les PM d’excel, le tableur de référence qui a dominé la planète pendant 30 ans (et qui fait tourner doom, soit dit en passant), sont incompétent au point de ne pas être capable d’évaluer les ramifications de corriger ce problème. T’as déjà travaillé sur un produit vieux de plus de 10 ans, avec une échelle à peu près correcte? Ce genre de problème est très courant, et la réponse la plus rationnelle est malheureusement souvent "ouais, ça craint, et on passe un peu pour des mickeys, mais objectivement, c’est loin d’être le truc le plus important à faire la maintenant tout de suite".
Est ce que MS aurait dû copier ce bug en 85? C’est honnêtement dur à dire, peut être, peut être pas.
Est ce qu’ils auraient dû le corriger 5 à 10 ans plus tard? Peut être, probablement, ou probablement pas. Ca aurait potentiellement coûté une feature que les utilisateurs d’excel trouvaient plus importante.
Par contre, ce qui me parait clair, c’est que 40 ans plus tard, ça devient extrêmement difficile de corriger le problème. Ce qui, je suppute, a lourdement pesé dans le balance de la décision du program manager d’excel, qui, croit le ou non, est a priori plutôt compétent, et acces à beaucoup plus d’informations que toi.
[^] # Re: Volontaire ?
Posté par groumly . En réponse au journal Pâques, le bug d'Excel et la difficile adaptation de LibreOffice. Évalué à 5.
Quand t’es à l’echelle d’excel et que ta base d’utilisateurs c’est des centaines de millions de personnes, et des sheet legacy de 1997, le concept de qualité devient variable.
En l’occurrence, qualité veut aussi dire "ne pas casser de façon silencieuse une spreadsheet vieille de 10 ans", et "ne pas créer d’ambiguïté dans la base utilisateur à propos de la gestion des dates", à savoir qu’on a maintenant 40 ans de littérature qui parlent de ce bug en long en large et en travers, le corriger veut dire rendre toute cette documentation fausse, mais seulement à partir d’une certain version.
bref, le problème de la qualité va un peu plus loin que "les dates sont pas correctes partir de 2100".
(Tiré d’un commentaire plus bas). lol, c’est un peu l’hôpital qui se fout de la charité, la quand même. Toi non plus, t’as pas d’arguments, à part l’anecdote de tes parents.
Je sais bien que MS n’a pas la cote par ici, mais c’est un peu gonflé de sortir ça, et ensuite prendre la position que les PM d’excel, le tableur de référence qui a dominé la planète pendant 30 ans (et qui fait tourner doom, soit dit en passant), sont incompétent au point de ne pas être capable d’évaluer les ramifications de corriger ce problème. T’as déjà travaillé sur un produit vieux de plus de 10 ans, avec une échelle à peu près correcte? Ce genre de problème est très courant, et la réponse la plus rationnelle est malheureusement souvent "ouais, ça craint, et on passe un peu pour des mickeys, mais objectivement, c’est loin d’être le truc le plus important à faire la maintenant tout de suite".
Est ce que MS aurait dû copier ce bug en 85? C’est honnêtement dur à dire, peut être, peut être pas.
Est ce qu’ils auraient dû le corriger 5 à 10 ans plus tard? Peut être, probablement, ou probablement pas. Ca aurait potentiellement coûté une feature que les utilisateurs d’excel trouvaient plus importante.
Par contre, ce qui me parait clair, c’est que 40 ans plus tard, ça devient extrêmement difficile de corriger le problème. Ce qui, je suppute, a lourdement pesé dans le balance de la décision du program manager d’excel, qui, croit le ou non, est a priori plutôt compétent, et acces à beaucoup plus d’informations que toi.