Posté par arnaudus .
En réponse au journal Écrivain libre.
Évalué à 4.
Dernière modification le 22 avril 2025 à 15:08.
Les licences WTF sont aussi une occasion d'écrire la licence la plus simple qui nous convient.
Mais comme elle ne te convient pas, je suis un peu paumé. Tu l'appelles comme tu veux ta licence, mais il faut qu'elle contienne les termes qui conviennent à la manière dont tu veux diffuser ton truc. "WTFPL" n'est pas juste un nom qui fait punk, elle dit "j'abandonne tout droit sur ce contenu". Or, ça n'est pas ce que tu veux faire, donc il te faut une autre licence.
j'ai pas envie de prendre une licence logicielle ou artistique car c'est mon envie.
Là aussi, je suis un peu paumé. Tu veux diffuser quelque chose en donnant des droits aux utilisateurs; si tu diffuses sans licence c'est par défaut le droit d'auteur le plus strict qui s'applique. Si tu veux diffuser librement, il faut donc obligatoirement diffuser avec une licence. Tu l'appelles "logicielle", "artistique", "WTF", comme tu veux, mais il te faut un texte qui s'appelle une licence et qui donne les conditions de diffusion.
Et pour la justice, je me suis déjà fait piqué du code sous licence libre (pypi-stats)
Je ne connais pas les détails, mais pypi-stats est sous licence MIT, qui est très très proche dans l'esprit de la WTFPL. Tu veux dire que du code à toi (sous une licence non-compatible MIT) s'est retrouvé dans pypi-stats (sous licence MIT), ou que le code de pypi-stats MIT s'est retrouvé diffusé dans des circonstances interdites par la licence (ce qui est assez difficile vu la permissivité de la licence MIT, qui n'impose même pas de garder le nom des auteurs)?
Après, faire valoir ses droits, oui, ça peut être long et coûter un peu d'argent (pas forcément beaucoup si on ne prend pas d'avocat). Il faut savoir ce qu'on veut, soit c'est important pour toi soit ça ne l'est pas. Note aussi que ça serait beaucoup moins problématique si tu adhérais à un syndicat d'auteurs par exemple, qui mutualise la défense des droits des auteurs (je ne pense pas que ça existe pour le libre, par contre). C'est comme ça que les auteurs font peur aux gros éditeur, en se regroupant en syndicats.
C'est pour ça que la divulgation est importante car quelque soit la licence, l'œuvre est protégée dès ce moment, et sert d'acte antérieur si besoin.
... sauf quand tu diffuses sous WTFPL, puisque tu renonces à tout droit d'auteur (elle n'est donc plus protégée).
C'est pas évident ces histoires de licence, et c'est pour ça qu'il faut choisir une licence adaptée rédigée par des juristes. Là, dans le contexte, j'aurais par exemple super peur d'imprimer et de vendre un de tes livres parce qu'il me semble qu'il y a un risque sérieux qu'on ne puisse pas faire confiance à la licence sous laquelle ils ont été distribués. Si j'avais envie de mettre une croix gammée sur la couverture pour les vendre à des néo-nazis (l'argent n'a pas d'odeur), je ne voudrais pas que tu reviennes sur les termes de la WTFPL en demandant de faire retirer ton nom ou un truc comme ça pour des raisons de droit moral inaliénable malgré les termes de la WTFPL.
[^] # Re: PS motivations
Posté par arnaudus . En réponse au journal Écrivain libre. Évalué à 4. Dernière modification le 22 avril 2025 à 15:08.
Mais comme elle ne te convient pas, je suis un peu paumé. Tu l'appelles comme tu veux ta licence, mais il faut qu'elle contienne les termes qui conviennent à la manière dont tu veux diffuser ton truc. "WTFPL" n'est pas juste un nom qui fait punk, elle dit "j'abandonne tout droit sur ce contenu". Or, ça n'est pas ce que tu veux faire, donc il te faut une autre licence.
Là aussi, je suis un peu paumé. Tu veux diffuser quelque chose en donnant des droits aux utilisateurs; si tu diffuses sans licence c'est par défaut le droit d'auteur le plus strict qui s'applique. Si tu veux diffuser librement, il faut donc obligatoirement diffuser avec une licence. Tu l'appelles "logicielle", "artistique", "WTF", comme tu veux, mais il te faut un texte qui s'appelle une licence et qui donne les conditions de diffusion.
Je ne connais pas les détails, mais pypi-stats est sous licence MIT, qui est très très proche dans l'esprit de la WTFPL. Tu veux dire que du code à toi (sous une licence non-compatible MIT) s'est retrouvé dans pypi-stats (sous licence MIT), ou que le code de pypi-stats MIT s'est retrouvé diffusé dans des circonstances interdites par la licence (ce qui est assez difficile vu la permissivité de la licence MIT, qui n'impose même pas de garder le nom des auteurs)?
Après, faire valoir ses droits, oui, ça peut être long et coûter un peu d'argent (pas forcément beaucoup si on ne prend pas d'avocat). Il faut savoir ce qu'on veut, soit c'est important pour toi soit ça ne l'est pas. Note aussi que ça serait beaucoup moins problématique si tu adhérais à un syndicat d'auteurs par exemple, qui mutualise la défense des droits des auteurs (je ne pense pas que ça existe pour le libre, par contre). C'est comme ça que les auteurs font peur aux gros éditeur, en se regroupant en syndicats.
... sauf quand tu diffuses sous WTFPL, puisque tu renonces à tout droit d'auteur (elle n'est donc plus protégée).
C'est pas évident ces histoires de licence, et c'est pour ça qu'il faut choisir une licence adaptée rédigée par des juristes. Là, dans le contexte, j'aurais par exemple super peur d'imprimer et de vendre un de tes livres parce qu'il me semble qu'il y a un risque sérieux qu'on ne puisse pas faire confiance à la licence sous laquelle ils ont été distribués. Si j'avais envie de mettre une croix gammée sur la couverture pour les vendre à des néo-nazis (l'argent n'a pas d'odeur), je ne voudrais pas que tu reviennes sur les termes de la WTFPL en demandant de faire retirer ton nom ou un truc comme ça pour des raisons de droit moral inaliénable malgré les termes de la WTFPL.